Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-10928/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 11 мая 2004 года между Савищевой Т.В. и Лобановой И.Ю. был заключен договор мены, согласно которому Савищева Т.В. передает Лобановой И.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: N105, а Лобанова И.Ю. передает Савищевой Т.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: N106. Договор зарегистрирован 26 мая 2004 года.

На основании указанного договора Лобановой И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от 26 мая 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2004 года сделана запись о регистрации N .

Право собственности Лобановой И.Ю. также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 25 октября 2016 года.

05 июля 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Лобановой Е.И. был заключен кредитный договор N , согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000,00 долларов США на цели личного потребления на срок по 04 июля 2009 года под 12 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

28 июня 2004 года между Лобановой Е.И. и Академией труда и социальных отношений был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому академия предоставила заемщику заем в денежной форме в размере 60 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить академии сумму займа в срок до 01 июля 2005 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: N 106, являлась собственностью Лобановой И.Ю., а далее была обменена по договору мены от 26 мая 2004 года на спорную квартиру. При этом, что в договоре мены от 26 мая 2004 года, заключенном между Савищевой Т.В. и Лобановой И.Ю., не содержится условий о доплате за спорное жилое помещение в размере 20 000,00 долларов США, таким образом, истцами не была доказана причинно-следственная связь между заключенными Лобановой Е.И. с АК Сберегательным банком РФ, с Академией труда и социальных отношений договорами займа и доплатой за жилое помещение в размере 20000,00 долларов США.

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого их этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Вместе с тем, истцами не было представлено доказательств о наличии у них с ответчиком договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений, источников денежных средств, а приведенные доводы о получении займов после совершения сделки, изложенные в иске обстоятельства не подтверждают. Указанные выводы подтверждаются, в том числе действиями ответчика Лобановой И.Ю., направленными на регистрацию данного недвижимого имущества в личную собственность, и отсутствием возражений истцов относительно указанных действий.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лобановой Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова