Определение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4г-10935/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Конь Г.И., поступившую 28 августа 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 28 мая 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу по заявлению Конь Г.И. к ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Москва" о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,

установил:

Конь Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Москва" о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 28 мая 2016 года исковое заявление Конь Г.И. оставлено без движения, предложено устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения настоящего определения.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года определение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 28 мая 2016 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 15 мая 2017 года Конь Г.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Конь Г.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 28 мая 2016 года, апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и направить дело для рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Конь Г.И. без движения, мировой судья правильно исходил из того, что представленные копии документов не были заверены надлежащим образом.

С выводами мирового судьи согласилась апелляционная инстанция Таганского районного суда города Москвы.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанции, получили надлежащую оценку, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Вместе с тем, Конь Г.И. не лишена возможности вновь обратиться к мировому судье с указанным иском.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Конь Г.И. на определение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 28 мая 2016 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу по заявлению Конь Г.И. к ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Москва" о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева