Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4г-10952/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шестакова С.Н. по доверенности Прохоновой А.Н., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N338 Дмитровского района г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Шестакову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шестакову С.Н., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 30398 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 31.07.2014 года в 14 часов 50 минут по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, застрахованного в ООО "****" и автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****. Автомобилем "****" управлял водитель Шестаков С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО "****". В связи с повреждением автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 150398 руб. Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно денежных средств в размере 30398 руб. 81 коп. = 150398 руб. 81 коп. (ущерб от ДТП) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Решением мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N338 Дмитровского района г. Москвы от 21.03.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Шестакову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Шестакова С.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 30298 руб. 81 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1112 руб. 00 коп., а всего 31510 (тридцать одну тысячу пятьсот десять) руб. 81 коп.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N338 Дмитровского района г. Москвы от 21.03.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.07.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома **** автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий **** получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестакова С.Н., управлявшего автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО "****".

Автомобиль "Школа Октавия", государственный регистрационный знак ****, был застрахован согласно договору страхования в ООО "СК "Согласие". 10.12.2014 г., 19.12.2014 г., 12.02.2015 г. истцом в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на счет ООО "****", производившего ремонт автомобиля "****" перечислялись денежные средства, общий размер страхового возмещения составил 150398 руб. 81 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, счета, заказ-наряды. Из представленных документов следует, что фактические затраты на ремонт участвовавшего в ДТП автомобиля "****" составили 150398 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по договору страхования, заключенному с ****, нашел свое подтверждение в судебном заседании, истец возместил ущерб, причиненный имуществу, вина ответчика в совершении ДТП подтверждена собранными по делу доказательствами.

При определении размера подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба мировой судья исходил из представленных истцом доказательств и определилразмер ущерба в сумме 150398 руб. 81 кок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для его отмены, исходя из следующего.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "****", составленное ИП ПА.В., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91829 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "****". Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "****" от повреждений, полученных в результате ДТП 31.06.2014 г., с учетом износа, составляет 152375 руб. 30 коп.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика в материалы дела представил рецензию специалиста АНО "****", подготовленного на заключение судебной экспертизы и фотографии с места ДТП.

Вывод апелляционной инстанции о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, является верным и обоснованным, поскольку установленный порядок ее назначения соблюден, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, тогда как рецензия специалиста АНО "****", экспертным заключением не является и носит субъективный характер. Кроме того, рецензия составлена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, которая при разрешении данных спорных правоотношений не применялось.

Суд апелляционной инстанции указал, что фотографии, представленные истцом и направленные судом в экспертную организацию, проводившую судебную экспертизу, признаны судом относимыми к ДТП и приобщены к экспертному заключению и ему не противоречат.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении, поскольку вопрос о том, какие повреждения автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела был разрешен экспертным путем. Для проведения судебной экспертизы эксперту была, в том числе, представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении. Объем и характер ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, стоимость восстановленного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена заключением судебной экспертизы, оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, поскольку представитель ответчика выражал несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), что является правильным и обоснованным. Кроме того, доказательств того, что ходатайство о вызове и допросе эксперта ответчиком заявлялось и судом апелляционной инстанции разрешалось, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шестакова С.Н. по доверенности Прохоновой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N338 Дмитровского района г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Шестакову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова