Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-10986/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Дайновой В.С., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 03.10.2016 г., апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по иску СНТ "Горелый лес" к Дайновой В.С. о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов,

установил:

СНТ "Горелый лес" обратилось в суд с иском к Дайнову B . C . о взыскании задолженности по целевым взносам за 2012, 2013, 2014, 2015 года в размере 17 630 руб., задолженности по членским взносам за 2012, 2013, 2014, 2015 года в размере 4 570 руб., пени за несвоевременную оплату целевых и членских взносов в размере 4 996 руб. 29 коп., судебных расходов в размере 1015 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 августа 1994 года по настоящее время Дайнова В.С, является членом СНТ "Горелый лес" и пользуется земельным участком N 682. В соответствии п. 10.2,4. статьи 10 Устава СНТ "Горелый лес" о правах и обязанностях членов СНТ, Дайнова. B . C . как член СНТ, обязана своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определяемые общим собранием (собранием уполномоченных), а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи. Однако ответчик с 2012 года прекратила оплачивать членские и целевые взносы, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 03.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дайновой В.С. в пользу СНТ "Горелый лес" задолженность по целевым взносам за 2012, 2013, 2014, 2015 года в размере 17 630 руб., задолженность по членским взносам за 2012, 2013, 2014, 2015 года в размере 4 570 руб., пени за несвоевременную оплату целевых и членских взносов в размере 4 996 руб. 29 коп., а всего 27 196 руб. 29 коп.

Взыскать с Дайновой В.С. в пользу СНТ "Горелый лес" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Дайновой В.С. в пользу СНТ "Горелый лес" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Дайнова B.C., владеет садовым участком N 682, и является членом СНТ "Горелый лес". Согласно выписке из протокола N 5 общего собрания членов СНТ "Горелый лес", в виде собрания уполномоченных представителей членов СНТ "Горелый лес" от 17 декабри 2011 года утвержден членский взнос за 2012 год в размере 1 300 рублей, целевой взнос в размере 3 450 рублей срок оплаты до 31 декабря 2012 года, согласно выписке из протокола N 1 общего собрания членов СНТ "Горелый лес", в виде собрания уполномоченных представителей членов СНТ "Горелый лес" от 13 января 2013 года, утвержден членский взнос за 2013 год в размере 1 200 рублей и целевой взнос в размере 3 600 рублей, срок оплаты до 31 декабря 2013 года, согласно выписке из протокола N 6 общего собрания членов СНТ "Горелый лес", в виде собрания уполномоченных представителей членов СНТ "Горелый лес" от 15 декабря 2013 года утвержден членский взнос за 2014 год в размере 1 035 рублей и целевой взнос в размере 4 165 рублей срок оплаты до 31 декабря 2014 года, согласно выпискам из протокола N 2 от 16 ноября 2014 года и N 3 от 30 ноября 2014 года общего собрания членов СНТ "Горелый лес", в виде собрания уполномоченных представителей членов СНТ "Горелый лес" от 13 января 2013 года утвержден членский взнос в размере 1 035 рублей, целевой взнос за 2015 год в размере 4 815 рублей и 1 600 рублей на увеличение электрических мощностей срок оплаты до 31 декабря 2015 года.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчик является членом СНТ "Горелый лес" и обязан был выплачивать членские и целевые взносы. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя требования суд также исходил из того, что указанные размеры взносов в установленном законом порядке утверждены общим собранием СНТ, решения общего собрания никем не оспорены, не признаны недействительными и подлежат выполнению членами товарищества.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции верно были взысканы с Дайновой В.С. в пользу СНТ "Горелый лес" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 89 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дайновой В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 03.10.2016 г., апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по иску СНТ "Горелый лес" к Дайновой В.С. о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко