Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-10989/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Гарпиченко Я.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.08.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Рощиной Л.В., Рощина С.В., Рощина А.В., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Рощина К.А., Рощина Н.А., Рощина С.А., Рощина Р.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ,

установил:

Истцы Рощина Л.В., Рощин С.В. и Рощин А.В., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Рощина К.А., Рощина Н.А., Рощина С.А., Рощина Р.С., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.04.2016 г. Рощин А.В. и члены его семьи подали в Департамент городского имущества г. Москвы заявление о постановке на учет в качестве нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 23.05.2016 г. N *** Рощину А.В. и членам его семьи было отказано в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. С данным Распоряжением истцы не согласны, поскольку оно принято с нарушением законодательства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г., постановлено:

Исковые требования Рощина А.В., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Рощина К.А., Рощина Н.А., Рощина С.А., Рощина Р.С., Рощиной Л. В., Рощина С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N *** от 23.05.2016 г. "Об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ".

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы признать Рощина А.В., Рощина К.А., Рощина Н.А., Рощина С.А., Рощина Р.С., Рощину Л.В., Рощина С.В. нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Гарпиченко Я.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства и проживают на основании договора социального найма Рощина Л.В., ее сыновья Рощин С.В., Рощин А.В., ее внуки: Рощин Р.С., Рощин К.А., Рощин С.А., Рощин Н.А. Квартира по вышеуказанному адресу имеет площадь жилого помещения 59,9 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 23.05.2016 г. отказано в признании Рощина А.В., Рощина К.А., Рощина Н.А., Рощина С.А., Рощина С.В., Рощина Р.С., Рощиной Л.В. нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с указанием на то, что супруга Рощина А.В. - Рощина Н.В. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: *** площадью жилого помещения 76,0 кв.м, а заявитель Рощина Л.В. имеет в собственности жилой дом с надворными постройками общей площадью 23,4 кв.м по адресу: ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 9, 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вывод ответчика о том, что истцы обеспечены жилой площадью, не соответствует требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению N *** от 04.10.2016 г. ООО "РЕСУРС", жилой дом с надворными постройками, общей площадью 23,4 кв.м по адресу: ***, не пригоден для круглогодичного проживания, в связи с чем, не должен учитываться при определении обеспеченности истцов жилыми помещениями.

Кроме того, судом принято во внимание, что супруга истца Рощина А.В. - Рощина Н.В. зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, где в составе шести человек занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 76,9 кв.м, собственниками жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются: Рощина Н.В. (1/6 доля в праве), Машошин А.В. (1/3 доля в праве), Грязева И.В. (1/6 доля в праве), Покусаева Л.Л. (1/3 доля в праве). Поскольку доля в квартире приобретена Рощиной Н.В. в порядке наследования, то в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ она не является совместно нажитым имуществом супругов, Рощина Н.В. на жилой площади истцов не зарегистрирована, на улучшение жилищных условий не претендует, в связи с чем, принадлежащая ей доля в праве собственности на жилое помещение также не должна учитываться при определении обеспеченности истцов жилыми помещениями.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что экспертное заключение N *** от 04.10.2016 г. ООО "РЕСУРС" не является надлежащим доказательством признания дома, расположенного по адресу: ***, непригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что площадь жилого дома, принадлежащего Рощиной Л.В., была правомерно учтена при определении обеспеченности истцов жилой площадью.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права. При разрешении требований истцов правовое значение имеет установление факта пригодности дома для постоянного проживания в нем. Оснований считать данный дом пригодным для постоянного круглогодичного проживания судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что размер жилой площади, принадлежащей Рощиной Н.В., подлежит учету при определении обеспеченности заявителей жилой площадью, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Как указал суд, Рощина Н.В. на жилой площади истцов не зарегистрирована, на улучшение жилищных условий не претендует, владеет 1/6 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство, то есть данное недвижимое имущество является ее личной собственностью, на которую истцы права не имеют.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Гарпиченко Я.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко