Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4г-11010/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.09.2017 г. кассационную жалобу Марченко С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 04 июля 2008 г. между истцом и Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 255 900,00 долларов США на срок 182 месяца под 10,5% годовых. Между тем, с апреля 2015 года ответчики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 25 марта 2015 года банком в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2015 года в размере в размере 139 587,69 долларов США, включающую сумму основного невозвращенного долга - 131 521,10 долларов США, сумму начисленных и не уплаченных процентов - 4 914,88 долларов США, пени - 3 151, 71 долларов США; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53 708 руб. 83 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки квартиры в размере 5000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *, путем продажи с публичных торгов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. постановлено:

Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 139 587,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 73 703 руб. 89 коп.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: * (кадастровый номер *), установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 274 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 04 июля 2008 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Марченко С.А., Мальцевой Л.Н. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 255 900,00 долларов США на срок 182 месяца под 10,5% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: * (кадастровый номер *).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Марченко С.А. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Ответчики с использованием предоставленных в кредит средств приобрели в собственность квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N* от 04.07.2008 г.

Одновременно с государственной регистрацией перехода к ответчикам права собственности на квартиру, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, что подтверждается закладной.

Судом установлено, что, в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 Кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4, 3.3.6 и 3.3.8 Кредитного договора), при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 10,5% годовых.

Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3 кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п.п. г п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Начиная с апреля 2015 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно представленной выписке по счету, последняя частичная оплата в счет погашения кредита осуществлена в мае 2015 года, просроченная задолженность возникла у ответчиков в феврале 2015 года.

Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на 14 июля 2015 года составляет 139 587,69 долларов США, в том числе сумма основного невозвращенного долга - 131 521,10 долларов США, сумма начисленных и не уплаченных процентов - 4 914,88 долларов США, пени - 3 151, 71 долларов США.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *. Проведение экспертизы было поручено судом АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", рыночная стоимость квартиры по адресу: * составляет 6 593 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, принятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору, а также - судебные расходы. При этом суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 348-349, 810, 811, 819 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.

Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества требований банка, суд исходил из того, что право залога на приобретенную ответчиками квартиру удостоверено закладной, подписанной ответчиками и содержащей указание на основание возникших между сторонами обязательственных отношений, которая зарегистрирована в установленном законом порядке. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, суд исходил из стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте. Подписав кредитный договор, Марченко С.А., Мальцева Л.Н. добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марченко С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.