Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4г-11011/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.08.2017 г. кассационную жалобу Москвичева А.П., с учетом дополнения, вх. N* от 05.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Суворовой Т.А. к Москвичеву А.П. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделении супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли,

установил:

Истец Суворова Т.А. обратилась с иском к ответчику Москвичеву А.П. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделении супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли. В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью Москвичева П.А., умершего 24 февраля 2016 г., приходящегося ей супругом, открылось наследство. Полагая, что наследником Москвичева П.А. по завещанию является ее сын Суворов М.А, 14 марта 2016 г. при обращении к нотариусу она заявила не только об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, но также и от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество. При этом она исходила из того, что отказывается от причитающихся ей обязательной доли в наследстве и супружеской доли именно в пользу своего сына Суворова М.А. Однако впоследствии выяснилось, что наследодатель составил другое завещание в пользу своего сына Москвичева А.П., которое было удостоверено 22 января 2011 года нотариусом Юдаевой И.Г. По мнению истца, ее отказ от обязательной доли являлся направленным, совершен в пользу наследника, не призванного к наследству, в связи с чем, в силу ст. 1158 ГК РФ является ничтожным. Вместе с тем, истец имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособной по возрасту, и право на ? долю совместно нажитого в период брака с Москвичевым П.А. имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, Суворова Т.А. просила признать недействительным ее заявление от 14 марта 2016 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Алейник В.В., зарегистрированное в реестре за N *, об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество после смерти Москвичева П.А.; выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе и супружескую долю, равные 2/3.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суворовой Т.А. к Москвичеву А.П. о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, о выделении обязательной и супружеской доли отказать;

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, в виде запрета нотариусу г. Москвы Алейник В.В. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному 22 января 2011 года от имени Москвичева Павла Анатольевича, умершего 24 февраля 2016 года, по наследственному делу N *,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. (с учетом определения от 28.06.2017 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Суворовой Т.А. к Москвичеву А.П. удовлетворить.

Признать недействительным отказ Суворовой Т.А. от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, открывшегося в связи со смертью Москвичева П.А., умершего 24 февраля 2016 г., выраженный в заявлении N* от 14.03.2016 г.

Признать недействительным отказ Суворовой Т.А. от выделения супружеской доли и получения свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, выраженный в заявлении N * от 14.03.2016 г.

Признать за Суворовой Т.А.право собственности на 7/12 доли в квартире, расположенной по адресу: *, а также на 7/12 доли вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на:

- счете N *, открытом на имя Москвичева П.А. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;

- счете N *, открытом на имя Москвичева П.А. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;

- счете N *, открытом на имя Москвичева П.А. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;

- счете N *, открытом на имя Москвичева П.А. в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;

- счете N *, открытом на имя Москвичева П.А. подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк РФ;

- счете N *, открытом на имя Москвичева П.А. в ПАО "Промсвязьбанк".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что в связи со смертью 24 февраля 2016 г. Москвичева Павла Анатольевича открылось наследство.

На момент смерти Москвичеву П.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *. Также на имя Москвичева П.А. были открыты вклады в ПАО Сбербанк РФ, ПАО "Промсвязьбанк".

Суворова Т.А. приходилась наследодателю Москвичеву П.А. супругой, в силу возраста на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной.

14 марта 2016 года нотариусом г. Москвы Алейник В.В. по заявлению сына истца Суворова Михаила Александровича о принятии наследства по завещанию Москвичева П.А., удостоверенному 27 декабря 2008 года Золотовой Ю.В. и.о. нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И., открыто наследственное дело N * к имуществу умершего 24.02.2016 г. Москвичева П.А.

Также 14 марта 2016 г. Суворовой Т.А. нотариусу г. Москвы Алейник В.В. подано заявление, в котором истец указала, что претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего 24 февраля 2016 года ее мужа Москвичева П.А. не будет, также она отказывается от выделения ей супружеской доли и получения свидетельства о праве на совместно нажитое имущество.

04 августа 2016 г. нотариусу г. Москвы Алейник А.А. было подано заявление Москвичевым А.П. о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Москвичева П.А. по завещанию, удостоверенному Юдаевой И.Г., нотариусом г. Москвы 22.01.2011 г.

23 августа 2016 г. Суворова Т.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Алейник А.А. с заявлением о выделе ей доли в нажитом в период брака с Москвичевым П.А. имуществе.

Отказывая удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 1158 ГК РФ, и исходил из того, что, как было установлено судом, из заявления Суворовой Т.А. от 14 марта 2016 года не следует, что отказ истца от обязательной доли в наследстве был совершен именно в пользу сына Суворова М.А., доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону отказа от выделения супружеской доли, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно исковому заявлению Суворовой Т.А., в обоснование иска она указывала на то, что, принимая решение об отказе причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе и обязательной доли в наследстве после смерти супруга Москвичева П.А., она исходила из того, что все имущество, оставшееся после смерти Москвичева П.А., завещано последним ее сыну Суворов М.А., в связи с чем, ее отказ от наследства является направленным.

Из пояснений Суворовой Т.А. в заседании судебной коллегии, судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что, отказываясь от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве, она предполагала, что причитающееся ей имущество перейдет в собственность ее сына Суворова Т.А, о наличии завещания Москвичева П.А. на имя его сына Москвичева А.П. ей известно не было, в случае, если бы она была постановлена в известность о составлении наследодателем такого завещания, от своих прав на долю в совместно нажитом имуществе и обязательную доли в наследственном имуществе она не отказалась бы.

Таким образом, в исковом заявлении Суворовой Т.А. речь идет о заблуждении относительно тех обстоятельств, из которых она исходила при принятии решения об отказе от обязательной доли и супружеской доли.

Судебной коллегией также установлено, что в тексте заявления Суворовой Т.А., поступившего к нотариусу г. Москвы Алейник В.В. 14 марта 2016 г., упоминается, что истец ознакомлена с завещанием Москвичева П.А., удостоверенным Золотовой Ю.В., и.о. нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И. 27 декабря 2008 года, и указано, что ей разъяснено содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Согласно имеющейся в наследственном деле копии завещания, удостоверенного Золотовой Ю.В., и.о. нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И. 27 декабря 2008 года и зарегистрированного в реестре N *, Москвичев П.А. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Суворову М.А., приходящемуся Суворовой Т.А. сыном. На указанном завещании имелась отметка о том, что оно не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

По состоянию на 14 марта 2016 г. иного завещания в наследственное дело представлено не было. С заявлением о принятии наследства Москвичев А.П. обратился 04 августа 2016 г., представив завещание Москвичева П.А., удовлетворенное Юдаевой И.Г. 28.01.2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что отказ от причитающейся обязательной доли в наследстве, а также от супружеской доли Суворовой Т.А. был совершен под влиянием заблуждения в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, а именно, о том, кому завещано принадлежащее наследодателю имущество, и кто будет призван к наследованию, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом заблуждение истца является существенным, поскольку Суворова Т.А. не совершила бы отказ от принадлежащих ей прав, если бы знала о действительном положении дел. Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст.ст. 1142, 1148, 1149 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам признала за Суворовой Т.А. право собственности на 7/12 доли в спорной квартиры и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся на счетах, открытых на имя Москвичева П.А. в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк РФ и в ПАО "Промсвязьбанк".

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Москвичева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 04.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.