Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-11037/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Березенко С.В., поступившую в Московский городской суд 30.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Березенко С.В. к ООО Эппл Рус" о защите прав потребителя,

установил:

истец Березенко С.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО "Эппл Рус", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2008 она приобрела у ООО "реСтор" согласно товарному чеку компьютер модели IMAC 20* Core 2 Duo 2.4GHz/1GB/320GB/SuperDrive-SUN MA877RS/A, однако при приобретении 07.04.2016 телевизора Panasonic TX-50CXR800, который истец решилаиспользовать в качестве монитора к компьютеру, обнаружила, что компьютер не видел и не передавал информацию на телевизор. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику, являющемуся импортером продукции Apple на территории РФ, с претензией об устранении выявленного недостатка в приобретенном товаре, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила признать недостаток компьютера существенным недостатком; обязать ответчика принять компьютер и вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме 61 200 руб.; взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 45 790 руб.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за установку операционной системы в сумме 2 590 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 61 200 руб.; взыскать с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г., оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г., в удовлетворении исковых требований Березенко Светланы Владимировны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передачи дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.02.2008 г. Березенко С.В. приобрела у ООО "реСтор" согласно товарному чеку компьютер модели IMAC 20* Core 2 Duo 2.4GHz/1GB/320GB/SuperDrive-SUN MA877RS/A стоимостью 61 200 руб.

14.08.2012 г. Березенко С.В. на приобретенный компьютер установлена операционная система стоимостью 2 590 руб.

07.04.2016 г. Березенко С.В. приобрела телевизор Panasonic TX-50CXR80008, при подключении компьютера к телевизору для использования последнего в качестве второго монитора истец обнаружила, что компьютер не видит и не передает информацию на телевизор.

Из электронной переписки истца с представителями ООО "реСтор" следует, что приобретенный истцом телевизор является последней новинкой на рынке - 4К. Данное разрешение не поддерживается компьютером истца. Это разрешение поддерживается на iMac с 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 16.04.2016 г. направила претензию в адрес ответчика, являющегося импортером продукции Apple на территории РФ, об устранении недостатков компьютера, в виде невозможности использовать специальный порт для подключения ТВ-устройства с целью использования его в качестве второго монитора и передачи данных с компьютера, на которую ответа до настоящего времени не получено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Березенко С.В., поскольку приобретенный истцом 05.02.2008 товар -компьютер модели IMAC 20* Core 2 Duo 2.4GHz/1GB/320GB/SuperDrive-SUN MA877RS/A стоимостью 61 200 руб., не имеет каких-либо недостатков, наличие которых связанно с невозможностью его использования по назначению с учетом заявленных технических характеристик.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия обоснованно указала, что довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, срок службы которого составляет 10 лет, с существенными недостатками в виде невозможности использовать в качестве второго монитора приобретенный в 2016 году телевизор, т.е. отказа работы некоторых программ и отказа производителя выполнять обновления, - не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия полностью согласна.

К доводам апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом были допущены процессуальные нарушения, т.к. отзыв ответчика по делу приобщен к материалам дела без согласия истца и не исследовался в судебном заседании, что лишило истца возможности возражать против изложенных в отзыве доводов, - судом дана критическая оценка, поскольку право ответчика представлять возражения на исковое заявление предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, которого он, исходя из принципа диспозитивности, не может быть лишен. Наряду с этим, согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017 г. вышеуказанный отзыв ответчика оглашался судом первой инстанции в ходе исследования письменных материалов гражданского дела, тогда как замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавалось.

Судебной коллегией отмечено, что о стальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются по следующим основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Березенко С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Березенко С.В. к ООО Эппл Рус" о защите прав потребителя, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко