Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-11047/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Кондратюка Е.А., действующего в интересах Бадалова И.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Бадалова И Я к Золотову Д В о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бадалов И.Я. обратился в суд с иском к Золотову Д.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Московского городского суда от 23 октября 2015 года по уголовному делу N Золотов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Бадалова И.Я о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за Бадаловым И.Я признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: 20 795 евро оставлены на хранении на лицевом расчетном счете в евро, открытом в Московском банке ОАО "Сбербанк России" до рассмотрения исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства. Истцу был причинен имущественный вред в размере 2 550 000 долларов США, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения ответчиком истцу имущественного вреда в вышеуказанном размере установлен приговором Московского городского суда. Кроме того, Бадалову И.Я. был причинен моральный вред, который оценивается им в размере 2 000 000 рублей, а кроме того истцом были понесены расходы связанные с лечением в размере 59 084 евро.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав, что Золотовым Д.В. была произведена оплата денежных средств в счет погашения ущерба по уголовному делу N 12 октября 2015 года в размере 2 700 000 рублей, что составляет по курсу ЦБ РФ на день оплаты 44 405,68 долларов США; 19 октября 2015 года в размере 800 000 рублей, что составляет по курсу ЦБ РФ на день оплаты 13 037,81 долларов США. Таким образом, оплата задолженности со стороны ответчика по уголовному делу N 13/с15 была произведена на общую сумму 57 443 долларов США 49 центов. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 2 492 556 долларов США 51 цент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования Бадалова И.Я. удовлетворены частично, с Золотова Д.В. в пользу Бадалова И.Я. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 79 779 685 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 79 879 685 рублей, обращено взыскание на денежные средства в размере 20 795 евро, находящиеся на хранении на лицевом расчетном счете в евро в Московском банке ОАО "Сбербанк России", с Золотова Д.В. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей в бюджет города Москвы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадалов И.Я. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что приговором Московского городского суда по уголовному делу N Золотов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанным приговором, в частности, установлено, что 15 января 2013 года отделом по расследованию особо важных дел далее СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении генерального директора ЗАО "Королевская вода" Бадалова И.Я. было возбуждено уголовное дело N 790003 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере за период 2008 - 2010 годов. В декабре 2013 года в офисном помещении, расположенном по адресу: , Бадалов И.Я. с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления обратился за помощью к фактическому руководителю ООО "МГЮК "Защита" Золотову Д.В.

После получения сведений об уголовном преследовании Бадалова И.Я., а также о его желании избежать уголовной ответственности у Золотова Д.В. возник умысел, направленный на завладение денежными средствами Бадалова И.Я. путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Золотов Д.В. примерно в середине января 2014 года в бизнес-центре "Башня Федерация", расположенном по адресу: , ввел в заблуждение Бадалова И.Я. относительно наличия у него (Золотова Д.В.) связей в различных правоохранительных органах и государственных структурах, представившись родственником высокопоставленного сотрудника МВД России, убедив тем самым Бадалова И.Я. в наличии возможности решить интересующий его вопрос. При этом Золотов Д.В. сообщил Бадалову И.Я., что это якобы повлечет за собой денежные расходы в сумме 6 000 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 195 952 200 рублей), в том числе на обеспечение принятия решений в пользу группы компаний "Королевская вода" по иску налоговых органов в рамках арбитражного судопроизводства.

Бадалов И.Я., введенный Золотовым Д.В. в заблуждение, согласился на его условия, пояснив, что денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США он готов передать в ближайшее время, а остальные 4 000 000 долларов США будут переданы в течение 1 года, на что Золотов Д.В. согласился.

В действительности Золотов Д.В. обещанных действий в интересах Бадалова И.Я. совершать не намеревался, а полученные от последнего денежные средства планировал обратить в свою пользу.

Реализуя задуманное, в конце января - начале февраля 2014 года в помещении ООО "МГЮК "Защита" Золотов Д.В., действуя из корыстных побуждений, лично получил от Бадалова И.Я. первую часть обещанной суммы в размере 1 200 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 39 190 440 рублей).

Позднее, в тот же период времени, в помещении ООО "МГЮК "Защита" Бадалов И.Я., находясь под воздействием обмана, передал следующую часть денежных средств в сумме 500 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 16 329 350 рублей) личному помощнику Золотова Д.В. - Марцинковскому В.М., неосведомленному о преступном характере действий своего руководителя.

После этого, в тот же период времени, Золотов Д.В., находясь у здания, расположенного по адресу: , вновь лично получил от Бадалова И.Я. третью часть денежных средств в размере 300 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 9 797 610 рублей).

Помимо этого, в период с конца января по 05 марта 2014 года, находясь в помещении ООО "МГЮК "Защита", Золотов Д.В. получил в очередной раз лично от неосведомленной о совершаемом преступлении Мерзаевой Е.Ю. - родственницы Бадалова И.Я., действовавшей по просьбе последнего, денежные средства в размере 550 000 долларов США в качестве четвертой части из общей суммы обещанных денежных средств (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 17 962 285 рублей)

Всего Золотов Д.В. получил от обманутого им Бадалова И.Я. 2 550 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляло не менее 83 279 685 рублей), которые он (Золотов Д.В.) обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению

В процессе совершения хищения денежных средств Бадалова И.Я. Золотов Д.В., опасаясь, что потерпевший может отказаться от дальнейшей передачи всех обещанных им денежных средств, не позднее 17 февраля 2014 года, находясь в помещении ООО "МГЮК "Защита", потребовал от Бадалова И.Я. гарантий полной оплаты общей суммы в 6 000 000 долларов США, и с этой целью, злоупотребляя доверием Бадалова И.Я., склонил его к заключению мнимой сделки, путем подписания договора процентного займа на 4 000 000 долларов США на срок до 17 февраля 2015 года, а также расписки на указанную сумму, в соответствии с которыми Бадалов И.Я. 17 февраля 2014 года якобы получил от Золотова Д.В. 4 000 000 долларов США.

Затем Золотов Д.В., убедившись в процессе получения у Бадалова И.Я. вышеуказанных 2 550 000 долларов США, что последний обладает более значительными денежными средствами, чем оговоренные ими 6 000 000 долларов США, решилувеличить размер требуемой денежной суммы, в связи с чем с 20 по 31 марта 2014 года в помещении ООО "МГЮК "Защита" ввел Бадалова И.Я. в заблуждение, сообщив ему несоответствующие действительности сведения о якобы имеющихся планах должностных лиц комитета по коррупции при Президенте Российской Федерации вытеснить холдинг "Королевская вода" с рынков бутилированной питьевой воды города Москвы и Московской области, пояснив при этом, что он (Золотов Д.В.) может решить данную проблему за денежную сумму в размере 1 500 000 евро (что то курсу ЦБ РФ составляло не менее 73 428 150 рублей).

Бадалов И.Я., введенный в заблуждение Золотовым Д.В. относительно возможности негативного влияния государственных структур на дальнейшее развитие его бизнеса на территории московского региона, а также возможности Золотова Д.В. решить вышеуказанную проблему, согласился на условия последнего, в том числе, на передачу ему 1 500 000 Евро, сообщив, что указанные денежные средства также будут переданы в рассрочку.

В действительности Золотов Д.В. обещанных действий в интересах Бадалова И.Я. совершать не намеревался, а полученные от последнего денежные средства планировал обратить в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами Бадалова И.Я. в особо крупном размере и опасаясь, что потерпевший может отказаться от дальнейшей передачи денежных средств, Золотов Д.В. не позднее 24 марта 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении ООО МГЮК "Защита", злоупотребляя доверием Бадалова И.Я., склонил последнего к заключению мнимой сделки, путем подписания договора процентного займа от 24 марта 2014 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего аффилированным Бадалову И.Я. организациям, на сумму 1 500 000 евро на срок до 25 июля 2014 года, а также расписки на указанную сумму, согласно которой Бадалов И.Я. якобы получил от Золотова Д.В. денежные средства в сумме 1 500 000 евро. При этом в действительности Золотов Д.В. каких-либо денежных средств Бадалову И.Я. не передавал, а составленные и подписанные договоры процентного займа и расписки к ним планировал использовать в целях хищения принадлежащих Бадалову И.Я. денежных средств в особо крупном размере. Затем, не позднее 04 апреля 2014 года, с целью облегчения совершения мошеннических действий в отношении Бадалова И.Я., у Золотова Д.В. возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном Бадаловым И.Я. преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

Реализуя задуманное, Золотов Д.В. в тот же период времени в городе Москве привлек ранее знакомого ему специалиста в области компьютерной графики Мартиросяна Р.С., не осведомленного о его (Золотова Д.В.) преступных намерениях, с помощью которого намеревался искусственно создать доказательства виновности Бадалова И.Я. в якобы совершенном преступлении.

После чего Золотов Д.В. в помещении ООО "МГЮК "Защита" с электронного почтового ящика " c @ mail . ru " направил на электронный почтовый ящик Мартиросяна Р.С. " @ mail . ru " копии свидетельств о государственной регистрации права на залоговое имущество, где в графе собственников были указаны аффилированные Бадалову И.Я. организации, и поручил Мартиросяну Р.С. при помощи специализированных компьютерных программных средств внести в графу о собственнике объектов недвижимого имущества, являвшихся объектом залога, изменения, указывающие на то, что их собственником является лично Бадалов И.Я.

04 апреля 2014 года Мартиросян Р.С., выполняя поручение Золотова Д.В., будучи неосведомленный о конечной преступной цели последнего, в неустановленном следствием месте при помощи персонального компьютера, специализированной компьютерной программы - графического редактора " Adobe Photoshop " версии " CS 3", используя инструмент "Штамп", ввел данные Бадалова И.Я. в поле графы "Субъект (субъекты) права" следующих документов на залоговое имущество: свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2014 года, серийный номер , на нежилое помещение общей площадью 11 182 кв.м., расположенное по адресу: , свидетельства о государственной регистрации права от 04 марта 2014 года, серийный номер , на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 4 402 кв.м., расположенный по адресу: ; свидетельства о государственной регистрации права от 20 марта 2014 года, серийный номер , на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 042 кв.м., расположенный по адресу: ; свидетельства о государственной регистрации прав от 04 марта 2014 года, серийный номер , на объект незавершенного строительства общей площадью 326,40 кв.м., инв. N , лит. А-а, расположенный по адресу: , после чего отправил эти отредактированные документы Золотову Д.В. на электронную почту " @ mail . ru " .

Затем Золотов Д.В., продолжая реализацию задуманного, не позднее 07 апреля 2014 года в городе Москве обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенное по адресу: , с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ и о возбуждении уголовного дела в отношении Бадалова И.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП под N4562 от 07 апреля 2014 года), с целью склонения последнего к выплате якобы существующего долга перед ним (Золотовым Д.В.) в размере 4 000 000 долларов США и 1 500 000 евро, представив в качестве приложения к своему заявлению копии вышеуказанных подложных свидетельств о государственной регистрации в качестве доказательств мошеннических действий Бадалова И.Я., а также составленные и подписанные при вышеописанных обстоятельствах Бадаловым И.Я. договоры и расписки, совершив тем самым заведомо ложный донос о тяжком преступлении, якобы совершенном Бадаловым И.Я.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по вышеуказанному заявлению Золотова Д.В. старшим следователем по особо важным делам первого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве майором юстиции Алексеевым А.А., введенным в заблуждение, в отношении Бадалова И.Я. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу 20 апреля 2014 года Бадалов И.Я. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2014 года на основании постановления вышеуказанного следователя Бадалову И.Я. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Золотов Д.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение денежными средствами Бадалова И.Я., а также пользуясь правом, предоставленным ему ст. 44 УПК РФ, 28 мая 2014 года обратился в УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о признании его гражданским истцом на общую сумму 218 650 000 рублей по уголовному делу N 174075 и в этот же день следователем было вынесено постановление о признании Золотова Д.В. гражданским истцом по указанному уголовному делу. Таким образом, Золотов Д.В. путем обмана органов следствия незаконно получил предусмотренное ч.3 ст.42 и ч.1 ст.44 УПК РФ право требовать от Бадалова И.Я. возмещения якобы причиненного имущественного вреда.

Свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Бадалова И.Я. на общую сумму не менее 269 380 350 рублей, то есть в особо крупном размере, довести до конца Золотов Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в августе 2014 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении тяжкого преступления и его преступная деятельность была пресечена.

По результатам расследования 20 октября 2014 года соответствующим постановлением уголовное дело N и уголовное преследование Бадалова И.Я. в отношении его были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела подсудимый Золотов Д.В. в судебном заседании заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, на протяжении всего предварительного следствия он активно способствовал полному раскрытию и расследованию преступлений, изобличению организатора преступлений и их участников. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Золотов Д.В. частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, о чем имеются платежные поручения о перечислении на банковский счет, реквизиты которого указаны потерпевшим Бадаловым И.Я., 12 октября 2015 года на 2 700 000 рублей и 19 октября 2015 года 800 000 рублей.

Также судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года приговор Московского городского суда от 23 октября 2015 года оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года вышеуказанное апелляционное определение от 21 января 2016 года отменено, дела передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 года вышеуказанный приговор Московского городского суда изменен в части квалификации действий Золотова Д.В., назначенного наказания, в остальном приговор Московского городского суда оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку вина Золотова Д.В. в причинении ущерба и его размер подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате преступления, установлен вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 23 октября 2015 года и составил 83 279 685 руб., и учитывая, что ответчик частично возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 3 500 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размер 79 779 685 руб.

Размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Судом отказано в возмещении расходов на лечение в размере 59 084 евро ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика.

Судом отмечено, что расходы по оплате медицинских счетов понесены не истцом, а Пахомовой О., при этом уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бадалова И.Я. прекращены 20 октября 2014 года, соответственно в указанную же дату последний освобожден из-под стражи, а самый ранний из медицинских счетов датирован августом 2015 года, то есть спустя 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, сведений о состоянии здоровья истца до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей суду представлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба должны быть возвращены в долларах США, так как Золотов Д.В. получил денежные средства именно в долларах США, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в рублях в эквиваленте доллару США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда. Кроме того, данные доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении, из которого следует, что материальный вред, причиненный преступлением, установлен приговором суда в рублевом эквиваленте и частично возмещен Золотовым Д.В. также в рублях, при таких обстоятельствах нарушений положений статьей 317, 1064 ГК РФ при решении вопроса о возмещении Бадалову И.Я. взыскании материального ущерба судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам, необоснованно занизив размер компенсации морального вреда и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав отсутствующими основания для взыскания с ответчика расходов на лечение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бадалову И.Я. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова