Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-11130/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Чекушина В.Е., поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" к Чекушину В.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению Чекушина В.Е. к АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" о расторжении договора целевого займа, соглашения о погашении задолженности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось в суд с иском к Чекушину В.Е. о взыскании долга и процентов. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор целевого займа N 1407и-81 от 19 ноября 2009 года, в рамках которого АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" предоставило Чекушину В.Е. заем в размере 538 258 рублей для погашения обязательств по целевому кредитному договору N 180501-1 от 21 мая 2001 года, заключенному между Чекушиным В.Е. и ООО "КБ "НАЦПРОМБАНК" для приобретения недвижимости. По условиям договора целевого займа N 1407и-81 от 19 ноября 2009 года заемщик обязался ежемесячно в рассрочку возвращать сумму займа равными долями по 5 470 рублей в течение 120 месяцев и уплатить займодавцу 5% годовых от фактической суммы срочной задолженности с рассрочкой уплаты процентов на 12 месяцев согласно приложению к договору целевого займа. Свои обязательства Чекушин В.Е. не выполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору размере 399 700 руб. 36 коп., состоящую из основного долга 285 853 руб. 64 коп., процентов за пользование суммой займа 65 251 руб. 60 коп., пени в сумме 48 595 руб. 12 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 197 руб.

Ответчик Чекушин В.Е. подал встречное исковое заявление о расторжении договора целевого займа N 1407и-81 от 19 ноября 2009 года, соглашения о погашении задолженности от 29 сентября 2014 года, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушения займодавцем условий договора целевого займа N 1407и-81 от 19 ноября 2009 года, который не предоставил сумму займа, на вынужденность подписания соглашения о погашении задолженности. Просил суд обязать АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" возвратить ему денежные средства в размере 328 200 рублей, выплаченные во исполнение договора целевого займа.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г., постановлено:

Исковые требования АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" к Чекушину В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Чекушина В.Е. в пользу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" задолженность по договору целевого займа от 19 ноября 2009 года N 1407и-81 в размере 399 700 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чекушина В.Е. к АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" о расторжении договора целевого займа от 19 ноября 2009 года N 1407и-81, соглашения о погашении задолженности от 29 сентября 2014 года, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Чекушин В.Е. работал в ФГУП "ММПП "Салют" в должности шлифовщика с 01 апреля 2001 года по 29 сентября 2014 года, уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

21 мая 2001 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" и Чекушиным В.Е. заключен кредитный договор N 180501-1, согласно которому банк выдал Чекушину В.Е. кредит на сумму 23 000,00 долларов США, а Чекушин В.Е. принял обязательство ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, погашать задолженность перед банком. При этом заемщик имел право на досрочное частичное или полное погашение своей задолженности перед банком. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 5% годовых.

19 ноября 2009 года между Чекушиным В.Е. и ФГУП "ММПП "Салют" заключен договор целевого займа N 1407и-81, согласно которому ФГУП "ММПП "Салют" выдает Чекушину В.Е. заем в сумме 538 258 рублей для погашения обязательств по целевому кредитному договору N 180501-1 от 21 мая 2001 года.

Судом установлено, что в период работы ответчика в ФГУП "ММПП "Салют" из его заработной платы бухгалтерией удерживались денежные средства в размере 5 470 рублей согласно графику для исполнения обязательств по договору целевого займа N 1407и-81 от 19 ноября 2009 года, всего из заработной платы Чекушина В.Е. до момента его увольнения 29 сентября 2014 года задолженность по договору целевого займа была погашена на сумму 252 404 руб. 36 коп.

29 сентября 2014 года между ФГУП "ММПП "Салют" и Чекушиным В.Е. подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым заемщик подтвердил наличие задолженности перед займодавцем ФГУП "ММПП "Салют" в размере 308 329 руб. 58 коп.

07 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1157746315539) путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" и взыскании с ответчика Чекушина В.Е. в пользу истца задолженность в размере 399 700 руб. 36 коп., расходов на государственную пошлину в размере 7197 руб., установив, что обязанность Чекушина В.Е. перед ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" по погашению кредита была исполнена истцом ФГУП "ММПП "Салют", однако Чекушин В.Е. не выплатил займодавцу по договору целевого займа N 1407и-81 от 19 ноября 2009 года задолженность с учетом невыплаченной суммы основного займа, процентов и пени.

Разрешая встречные исковые требования Чекушина В.Е. о расторжении договора целевого займа и соглашения о погашении задолженности, суд предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, а именно существенного нарушения договора другой стороной, не установил.

Чекушиным В.Е. не доказано существенное нарушение ФГУП "ММПП "Салют" договора целевого займа от 19 ноября 2009 года, сумма займа была передана в погашение кредитной задолженности.

Факт предоставления Чекушину В.Е. займа путем списания с расчетного счета предприятия и погашения его задолженности по кредитному договору подтвержден платежным поручением от 19 ноября 2009 года N 75 на сумму 538 258 рублей, выпиской по счету ФГУП "ММПП "Салют" от 20 ноября 2009 года, копией соглашения о погашении задолженности по договору целевого займа от 29 сентября 2014 года.

Кроме того, судом по заявлению АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" о пропуске Чекушиным В.Е. срока исковой давности применены положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и установлено, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора начал течь с 21 ноября 2009 года и истек 21 ноября 2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения от 29 сентября 2014 года о погашении задолженности по договору целевого займа N 1407и-81 от 19 ноября 2009 года судом также не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Чекушина В.Е. о взыскании с АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" денежных средств в размере 328 200 руб. в качестве неосновательного обогащения суд исходил из того, что не было установлено неосновательное удержание из заработной платы Чекушина В.Е. денежных сумм в счет погашения задолженности по договору целевого займа.

При отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Чекушина В.Е. расходов на государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив данное решение без изменения, указав при этом, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Чекушина В.Е. о том, что не получал на свой расчетный счет каких-либо денежных средств от ФГУП "ММПП "Салют" по договору целевого займа N 1407и-81 от 19 ноября 2009 года, истцом не исполнена обязанность по перечислению денежных средств на счет ООО "КБ "НАЦПРОМБАНК", судебная коллегия указала, что истцом представлены суду письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие факт перечисления предприятием денежных средств в размере 538 258 руб. на расчетный счет ООО "КБ "НАЦПРОМБАНК" в счет погашения кредита по договору N 180501-1 от 21 мая 2001 года, заключенному между ООО "КБ "НАЦПРОМБАНК" и Чекушиным В.Е. Доказательств самостоятельной выплаты кредитной задолженности в указанной сумме Чекушиным В.Е. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Судебной коллегией отмечено, что 29 сентября 2014 года между ФГУП "ММПП "Салют" и Чекушиным В.Е. подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым заемщик подтвердил наличие задолженности перед займодавцем ФГУП "ММПП "Салют" в размере 308 329 руб. 58 коп.

Также судебной коллегией принято во внимание, что в течение четырех лет с ноября 2009 года по дату увольнения в сентябре 2014 года у Чекушина В.Е. из заработной платы ежемесячно бухгалтерией предприятия удерживалась сумма 5 470 руб. согласно графику исполнения обязательств по договору целевого займа N 1407и-81 от 19 ноября 2009 года, с чем он был согласен, действия администрации ФГУП "ММПП "Салют" не оспаривал.

Ссылки в апелляционной жалобе Чекушина В.Е. на то, что соглашение о погашении задолженности от 29 сентября 2014 года, как и договор целевого займа от 19 ноября 2009 года, им подписаны под принуждением со стороны руководства работодателя, судебной коллегией были отклонены, поскольку ничем объективно не подтверждены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" не является кредитной организацией и не вправе требовать выплаты процентов и неустойки, судебная коллегия указала, что заявленный довод основан на неправильном определении ответчиком правоотношений сторон и противоречит условиям договора целевого займа N 1407и-81 от 19 ноября 2009 года, предусматривающего выплату процентов на сумму займа и неустойки за просрочку возврата займа.

Судебной коллегией отмечено, что не влечет отмену решения суда и ссылка на то, что 20 ноября 2009 года Чекушин В.Е. подал руководству ФГУП "ММПП "Салют" заявление о расторжении договора целевого займа. На момент подачи этого заявления денежные средства в сумме 538 258 руб. уже были перечислены предприятием на расчетный счет ООО "КБ "НАЦПРОМБАНК" в счет погашения кредита по договору N 180501-1 от 21 мая 2001 года, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2009 года N 75. При таких обстоятельствах у ФГУП "ММПП "Салют" не имелось оснований для расторжения договора целевого займа.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске Чекушиным В.Е. срока исковой давности по встречным исковым требованиям, ответчик в жалобе указал, что ему о неисполнении ФГУП "ММПП "Салют" своей обязанности по перечислению денежных средств на счет банка стало известно 07 июня 2016 года.

Указанный довод судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку о неисполнении данной обязанности истцом Чекушину В.Е. должно было стать известно в декабре 2009 года при необходимости внесения очередного ежемесячного платежа по погашению кредита ООО "КБ "НАЦПРОМБАНК". Доказательств ежемесячной выплаты Чекушиным В.Е. после 19 ноября 2009 года кредита ООО "КБ "НАЦПРОМБАНК" суду не представлено.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чекушина В.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" к Чекушину В.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению Чекушина В.Е. к АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" о расторжении договора целевого займа, соглашения о погашении задолженности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко