Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4г-11153/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хорошевой Л.О., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Астраханцевой Т.О. к Хорошевой Л.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Хорошевой Л.О. к Астраханцевой Т.О. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру,

установил:

Астраханцева Т.О., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Хорошевой Л.О., в котором просила п ризнать завещание Самойленко О.Н. от 27.11.2014 года, удостоверенное нотариусом Байбараш О.В., реестровый номер 8-535, подписанное Обычайко С.Э., недействительным, п ризнать за Астраханцевой Т.О. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в квартире N 73 по адресу: "".

В обоснование своих требований истица указала на то, что 24 апреля 2015 года умер ее отец - Самойленко О.Н. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "" . Истица является наследницей первой очереди по закону. Кроме Астраханцевой Т.О. наследницей по закону является дочь отца от второго брака - Хорошева Л.О. Других наследников не имеется. В июне 2015 года истица получила письмо, подписанное Коротковой О.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Байбараш О.В., в котором сообщалось, что после смерти Самойленко О.Н. открыто наследственное дело по завещанию, истица была приглашена в нотариальную квартиру. В нотариальной конторе истица написала заявление о принятии наследства по закону, а также ознакомилась с завещанием отца. Завещание было составлено 27 ноября 2014 года, реестровый номер 8-535. Согласно завещанию отец распорядился всем имуществом, в том числе спорной квартирой, завещав все свое имущество своей второй дочери - ответчице Хорошевой Л.О. Подпись на завещании была выполнена не отцом, а другим лицом - Обычайко С.Э., проживающим по адресу: "" . В завещании указано, что отец в силу заболевания не может лично подписать завещание. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Байбараш О.В., у которой впоследствии ответчицей было открыто наследственное дело. Копию завещания истице на руки не выдали. Как указала истица, она близко общалась с отцом на протяжении последних пяти лет и считает, что в силу имеющегося у Самойленко О.Н. психического заболевания, которым он страдал на протяжении последних лет, он не мог руководить своими действиями и понимать их значение. При имеющемся у него психическом расстройстве он не мог сознательно выразить свою волю в завещании. Самойленко О.Н. не страдал физическими недостатками, которые бы препятствовали ему поставить подпись на завещании, он ходил, частично себя обслуживал, самостоятельно принимал пищу.

Астраханцева Т.О. полагает, что единственной причиной, по которой его подписи нет на завещании, является психическое расстройство. Когда Самойленко О.Н. заболел, с 2010 года истица стала намного ближе общаться с его второй семьей, приезжать к нему домой и в больницу, оказывать посильную помощь. Так, после госпитализации в 2011 году в Психиатрическую больницу N 13 города Москвы, куда он был определен на обследование по настоянию совместно проживавших с ним родственников, его второй жены Самойленко Л.А. и дочери Хорошевой Л.О., ему впервые был установлен диагноз сосудисто-атрофическая деменция. Кроме того, были выявлены заболевания головного мозга, нарушение кровообращения в головном мозге, приводящее к его кислородному голоданию. Следствием этого заболевания выступает нарушение различных функций мозга. Также были выявлены такие заболевания, как ишемия головного мозга и энцефалопатия. Отмечалось быстро прогрессирующее расстройство памяти и когнитивные расстройства. Самойленко О.Н. был выписан под наблюдение врача, с указанного периода состоял на учете в ПНД N 13, принимал сильнодействующие лекарства, впоследствии ему установлен диагноз - болезнь Альцгеймера. Он проживал дома под постоянным наблюдением супруги и сиделки, вел себя как малолетний ребенок, с посторонними в этот период практически не общался. 06 ноября 2014 года умерла жена отца - Самойленко Л.А. Оспариваемое завещание было составлено через три недели после смерти его жены, то есть в тот период, когда он уже много лет страдал прогрессирующим психическим заболеванием. Отсутствие подписи на завещании явилось еще одним доказательством тяжести заболевания. В марте 2015 года Самойленко О.Н. был госпитализирован в ГКБ N 31 города Москвы в связи с инсультом, хотя госпитализация произошла через 4 месяца после составления завещания, в выписном эпикризе содержатся анамнестические данные о характере и течении его психического заболевания и эти медицинские данные отражают его состояние в последний год жизни.

При таких обстоятельствах, по мнению истицы, хотя Самойленко О.Н. и не был признан недееспособным, страдал психическим заболеванием, в силу чего не мог осознанно выразить волю в завещании, составленном 27 ноября 2014 года. Такое завещание, в силу статьи 177 ГК РФ, является недействительным и не порождает никаких прав у наследника по завещанию. Астраханцева Т.О., как наследница первой очереди по закону, в равных долях с ответчицей наследует принадлежащее Самойленко О.Н. имущество, в том числе однокомнатную квартиру по адресу: "" , наследство принято истицей в установленный законом срок, заявление о принятии наследства имеется в наследственном деле.

Хорошева Л.О. обратилась в суд с встречным иском к Астраханцевой Т.О., в котором просила признать право собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: "" , ссылаясь на то, что в связи с открытием наследства после смерти Самойленко О.Н., умершего 24 апреля 2015 года, который приходится Хорошевой Л.О. и Астраханцевой Т.О. отцом, по его завещанию Хорошевой Л.О. причитается наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "" . Наследодатель 27 ноября 2014 года оставил завещание, которое было удостоверено нотариусом города Москвы Байбараш О.В., зарегистрировано в реестре за N 8-535. Хорошева Л.О. является единственной наследницей после смерти наследодателя. Завещание полностью соответствует требованиям закона. Хорошева Л.О. приняла наследство в шестимесячный срок со дня его открытия посредством подачи 28 мая 2015 года заявления о принятии наследства нотариусу, с соблюдением требований, установленных п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ. В своем отзыве нотариус Байбараш О.В. подтвердила, что наследодатель осознанно завещал все свое имущество, включая спорную квартиру Хорошевой Л.О.

Обстоятельства, изложенные в отзыве нотариуса, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании 15 декабря 2015 года свидетеля Обычайко С.Э., выступавшего рукоприкладчиком при совершении наследодателем оспариваемого завещания. Допрошенные в судебном заседании 15 декабря 2015 года свидетели Хорошева Н.И. и Щелоков В.В. подтвердили, что наследодатель в период совершения им завещания осознавал характер своих действий, активно воспринимал обстановку, обладал памятью, но при этом имел проблемы с опорно-двигательной системой, испытывал слабость, лежал в постели, имел проблемы с моторикой рук. Последняя воля наследодателя - оставить спорную квартиру в качестве наследства Хорошевой Л.О. дополнительно подтверждается его первым завещанием от 15 апреля 1992 года, удостоверенным старшим государственным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы Кудиновой З.А., зарегистрированным в реестре за N 1-583, согласно которого наследство было завещано Хорошевой Л.О. и ее матери, второй жене наследодателя - Самойленко Л.А., по 1/2 наследственной доли каждой.

Как указала Хорошева Л.О., в случае признания судом недействительным завещания от 27 ноября 2014 года по основному иску, на чем настаивает ответчица Астраханцева Т.О., вступит в силу первое завещание наследодателя от 15 апреля 1992 года, в соответствии с которым наследство причитается Хорошевой Л.О. и ее матери Самойленко Л.А., состоявшей в браке с наследодателем, по 1/2 наследственной доли каждой.

Самойленко Л.А. умерла 06.11.2014 года, после ее смерти единственным наследником на основании завещания от 19 апреля 2004 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Грачевой Л.Ю., зарегистрированного в реестре за N 3667, является дочь Хорошева Л.О., которая приняла наследство, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом города Москвы Грачевой Л.Ю. 18 мая 2015 года, зарегистрировано в реестре за N 3-575. Таким образом, по мнению Хорошевой Л.О., она является единственным наследником наследодателя по завещанию в отношении спорной квартиры, как по оспариваемому завещанию от 27 ноября 2014 года, так и по первому завещанию от 15 апреля 1992 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Астраханцевой Т.О. к Хорошевой Л.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать завещание Самойленко О.Н. от 27 ноября 2014г., удостоверенное нотариусом Байбараш О.В., реестровый номер 8-535, подписанное Обычайко С.Э., недействительным.

Признать за Астраханцевой Т.О. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в квартире N 73, расположенной по адресу: "", кадастровый (или условный) номер "".

Взыскать с Хорошевой Л.О. в пользу Астраханцевой Т.О. расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования, в размере 23 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 27 220,00 рублей.

Признать за Хорошевой Л.О. право собственности в порядке наследования на 3/4 доли в квартире N 73, расположенной по адресу: "", кадастровый (или условный) номер "".

Взыскать с Астраханцевой Т.О. в пользу Хорошевой Л.О. расходы по оплате услуг представителя, в сумме 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 28 750,00 рублей.

В остальной части встречного иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорошева Л.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления, которым отказать Астраханцевой Т.О. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, удовлетворив при этом заявленные Хорошевой Л.О. встречные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 1118, 166, 1131, 177, 1146, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года умер отец истицы и ответчицы - Самойленко О.Н. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "" .

Истица - дочь Самойленко О.Н. от первого брака, ответчица - дочь Самойленко О.Н. от второго брака, являются наследниками первой очереди по закону, других наследников не имеется.

После смерти Самойленко О.Н. обе дочери обратились к нотариусу в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства после смерти отца.

Завещание Самойленко О.Н. было составлено 27 ноября 2014 года, реестровый номер 8-535. Согласно завещанию отец распорядился всем имуществом, в том числе спорной квартирой, завещав все свое имущество своей второй дочери - ответчице Хорошевой Л.О. Подпись на завещании выполнена не Самойленко О.Н., а рукоприкладчиком Обычайко С.Э.

06 ноября 2014 года умерла жена Самойленко О.Н. - Самойленко Л.А., которая являлась матерью Хорошевой Л.О.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истица указала на то, что ее отец в силу имеющихся заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N 1220-5 от 21.07.2016 года ГБУЗ города Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева", Самойленко О.Н. страдал психическим расстройством в форме деменции со смешанными заболеваниями головного мозга (Р02.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о возникновении в 2010 году и нарастании у него на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), нейротрофической болезни Альцгеймера интеллектуально-мнестического снижения с распадом навыков трудовой деятельности, самообслуживания, с периодическими психотическими расстройствами, нарушением критических способностей, что привело его к полной социально-бытовой дезадаптации, определению 1 группы инвалидности с января 2012 года. Отмеченные психические нарушения являлись стойкими и значительно выраженными, поэтому лишали Самойленко О.Н. на момент составления и подписания завещания от 27 ноября 2014 года способности целостно осмысливать окружающую действительность, адекватно воспринимать и критически оценивать свои действия, проявлять свободно свою волю, поэтому на момент оформления завещания 27 ноября 2014 года Самойленко О.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Самойленко О.Н. страдал психическим заболеванием, в силу чего не мог осознанно выразить волю в завещании, составленном 27 ноября 2014 года, в связи с чем такое завещание, в силу статьи 177 ГК РФ, является недействительным и не порождает никаких прав у наследника по завещанию.

Как усматривается из представленных документов, согласно завещанию Самойленко О.Н. от 15 апреля 1992 года, спорная квартира N 73 по адресу: "", завещана в равных долях дочери Хорошевой Л.О., то есть ответчице по первоначальному иску и ее матери Самойленко Л.А., которая умерла 06 ноября 2014 года.

Поскольку мать ответчицы Хорошевой Л.О. умерла раньше наследодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что завещанная ей ? доля квартиры наследуется наследниками Самойленко О.Н. по закону между дочерями умершего ? Астраханцевой Т.О. и Хорошевой Л.О., то есть по 1\4 доле за каждой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска Астраханцевой Т.О. о признании за истицей права собственности на ? доли в квартире N 73 по адресу: "", а также о частичном удовлетворении требований встречного иска о признании за Хорошевой Л.О. права собственности на ? доли в спорной квартире.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчицы Хорошевой Л.О. в пользу Астраханцевой Т.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 220 руб., а с Астраханцевой Т.О. в пользу Хорошевой Л.О. - расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 28 750 рублей.

Судебная коллегия рассмотрела доводы Хорошевой Л.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал завещание Самойленко О.Н. от 2014 года недействительным, приняв во внимание только заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, признав их несостоятельными и, указав на то, что они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным (по правилам ст.67 ГПК РФ) обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Указание Хорошевой Л.О. на то, что судом необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие волю наследодателя на оставление спорной квартиры второй дочери и супруге в равных долях (по ? доли каждой), также не были приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доля умершего наследника переходит к наследникам по закону.

В своем встречном иске Хорошева Л.О. указывала на наличие в завещанной квартире супружеской доли матери Самойленко Л.А., наследником по завещанию которой она является, в связи с чем полагала, что указанная доля матери (в размере 1\2) должна перейти к ней.

Вместе с тем, после смерти Самойленко Л.А. Хорошева Л.О. о своем праве наследовать в порядке наследования по закону после смерти матери супружескую долю в спорной квартире не заявляла, заявление о принятии наследства в порядке наследования по закону нотариусу не подавала.

Не может ответчица наследовать в полном объеме 1\2 долю матери по завещанию отца.

Согласно п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1161, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доля наследника, умершего ранее завещателя, считается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи со смертью супруги Самойленко О.Н., последовавшей ранее смерти супруга, ее доля по завещанию (в размере 1\2) является незавещанной и переходит к наследникам по закону Самойленко О.Н., т.е. в равных долях истице и ответчице (по 1\4 доли).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Хорошева Л.О. приняла часть наследства после смерти матери, что подтверждается материалами наследственного дела в отношении имущества умершей Самойленко Л.А., а значит приняла все наследство, открывшееся после смерти матери, направлена на неверное толкование норм материального права.

Так, е сли наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и т.п.), он может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям ( абзац 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ). То есть лицо, являющееся одновременно наследником по завещанию и по закону, вправе принять наследство и по завещанию, и по закону, а также принять наследство по одному из оснований наследования, не принимая наследство по другим основаниям.

Если же наследник принял наследство (отказался от наследства) по одному из оснований, но не сделал при этом заявления об отказе от наследства (принятии наследства), причитающегося ему по другим основаниям, то по истечении срока, предусмотренного ст. 1154 ГК, в отношении других оснований будут применяться правила как при непринятии наследства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений являются правильным, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении указанных судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хорошевой Л.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Астраханцевой Т.О. к Хорошевой Л.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Хорошевой Л.О. к Астраханцевой Т.О. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева