Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-11170/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.09.2017 г. кассационную жалобу ИП Пикулина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Спириной М.В. к ИП Пикулину В.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Спирина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пикулину В.В. о защите прав потребителей; в обоснование заявленных требований указывала на то, что 12 сентября 2016 года в интернет-магазине * Спириной М.В. был сделан заказ на приобретение шкафа-витрины * стоимостью * руб. и витрины навесной РВС 25 стоимостью * руб., оплачено * руб. и стоимость подъема в размере * руб.; доставка была осуществлена 19 сентября 2016 года и мебель была установлена. После доставки мебели стало очевидно, что шкаф не подходит к обстановке в комнате по цвету и форме. Кроме того, шкаф имел недостатки, возникшие до передачи: некачественно выполнена лакировка, неаккуратно собраны полки, швы на стенках которых напоминают царапины. 20 сентября 2016 года она позвонила продавцу и отказалась от приобретения шкафа-витрины; 21 сентября 2016 года она уведомила руководство, поняла, что деньги, уплаченные за шкаф, возвращать не хотят. Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика уплаченные за шкаф-витрину денежные средства в размере 86 000 руб., неустойку в размере 60 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., 1 200 руб. и 8 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 9 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пикулина В.В. в пользу Спириной М.В. в счет возврата за шкаф-витрину денежные средства в размере 86 000 руб., неустойку в размере 60 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 9 700 руб.

Обязать Спирину М.В. по требованию ИП Пикулина В.В. возвратить шкаф-витрину РВС стоимостью 86 000 руб.

Взыскать с ИП Пикулина В.В. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 424 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12 сентября 2016 года Спирина М.В. в интернет-магазине * сделала заказ на приобретение шкафа-витрины * стоимостью 86 000 руб. и витрины навесной *25 стоимостью 15 800 руб., оплатила стоимость заказа в размере 101 800 руб., и стоимость доставки в размере 3 000 руб.; товар был доставлен истцу 19 сентября 2016 года. После установки мебели выяснилось, что шкаф-витрина не подходит к обстановке комнаты истца по цвету и форме. 20 сентября и 21 сентября 2016 года истец уведомила по телефону об отказе от шкафа-витрины, в возврате оплаченных за шкаф денежных средств ей было отказано.

Истцом 23 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за шкаф-витрину денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что мебель была приобретена истцом дистанционным способом, истец воспользовалась законным (ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") правом отказаться от товара, не имеющего индивидуально-определенных свойств в течение установленного законом срока - семи дней, в связи с чем, взыскал с ответчика уплаченные за шкаф-витрину денежные средства в размере 86 000 руб.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы истца о наличии недостатков проданного истцу товара, суд также взыскал с ответчика в пользу истца заявленную истцом неустойку в размере 60 2000 руб. рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 06 октября 2016 г. по 14 декабря 201 6 года (86 000 руб. * 1% * 70 дней).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75600 руб.

Руководствуясь ст. 15 указанного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9700 руб., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4424 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Пикулина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.