Определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4г-11194/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "АА Независимость Север" Ковалевского Л.В., поступившую в Московский городской суд 01.09.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Беляевой Д.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

Беляева Д. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пежо Ситроен Рус". Требования мотивированы тем, что 11.02.2013 г. истцом у ООО "АА Независимость Север" по договору купли-продажи автомобиля N ххх приобретен автомобиль марки "Пежо-508" за 995000 руб. с гарантийным сроком 3 года или до наступления 100000 км пробега, автомобиль передан истцу 17.02.2013 г. В течение первого года эксплуатации был выявлен дефект производственного характера - не складывалось правое наружное зеркало заднего вида, который в ходе технического обслуживания в ООО "АА Независимость Север" 05.03.2014 г. был признан гарантийным случаем, однако дефект автомобиля не был устранен в связи с необходимостью заказа детали. 11.10.2014 г. в автомобиле был выявлен дефект производственного характера - загорелись индикаторы " ABS / ESP ", двигатель не глушился с кнопки, эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. Автомобиль был доставлен в ООО "НЕОКАР", где автомобиль находился в период с 11.10.2014 г. по 25.10.2014 г. Дефект был признан гарантийным случаем, однако ремонт не производился, поскольку с 01.11.2014 г. ООО "НЕОКАР" прекращал свою деятельность. 25.10.2014 г. автомобиль был перевезен в ООО "Эль Плюс", где за период с 25.10.2014 г. по 30.11.2014 г. автомобиль был в ремонте, однако неисправность правого наружного зеркала заднего вида не была устранена. Истцом в адрес ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север", ООО "НЕОКАР", ООО "ЭльПлюс" направлены претензии, содержащие отказ от договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. ООО "Пежо Ситроен Рус" отказало в удовлетворении претензии. Гарантийный ремонт неисправности правого наружного зеркала заднего вида выполнен ООО "АА Независимость Север" 21.12.2014 г. При прохождении планового технического обслуживания 05.03.2015 г. в ООО "ААА Фаворит Моторс" истец указала на недостаток - некорректная работа головного устройства (навигационная система, аудиосистема), однако в ООО "ААА Фаворит Моторс" данный недостаток не был устранен, за счет истца произведены работы по обновлению навигации стоимостью 1250 руб. Спустя непродолжительный период времени головное устройство полностью прекратило работу, неисправность признана ООО "ААА Фаворит Моторс" гарантийным случаем, однако, автомобиль был возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта в связи с необходимостью заказа детали. 16.04.2015 г. произведена замена головного устройства. В декабре 2015 года произошла очередная поломка автомобиля - автомобиль не набирал скорость при нажатии на педаль акселератора. 11.01.2016 г. загорелся индикатор неисправности двигателя и автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "ААА Фаворит Моторс", где было установлено, что неисправность вызвана необходимостью долить масло, что и было сделано за счет истца, которая оплатила за данную работу 715 руб. 18.01.2016 г. та же неисправность проявилась вновь и 19.01.2016 г. загорелся индикатор неисправности двигателя. 20.01.2016 г. автомобиль доставлен в ООО "ЭНВИ Моторс", где был произведен гарантийный ремонт автомобиля, 27.01.2016 г. автомобиль возвращен истцу. В адрес ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север" 01.02.2016 г. истцом направлены претензии с отказом от договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. ООО "Пежо Ситроен Рус" отказало в удовлетворении требований истца. На основании изложенного истец, уточнив требования, просила суд расторгнуть договор от 11.02.2013 г. N 008149 купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" уплаченные за товар денежные средства в размере 995.000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 08.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АА Независимость Север".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Д.В. к ООО "Пежо Ситроен Рус", ООО "АА Независимость Север" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 18.04.2016 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Пежо-508 Седан Аllure, идентификационный номер ххх, заключенный между Беляевой Д.В. и ООО "АА Независимость Север" 11.02.2013 г.

Взыскать с ООО "АА Независимость Север" в пользу Беляевой Д.В. стоимость автомобиля - 995.000 руб., штраф в размере 150.000 руб.

Обязать Беляеву Д.В. возвратить ООО "АА Независимость Север" автомобиль марки "Пежо-508" Седан Аllure", идентификационный номер ххх.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 28.06.2017 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.02.2013 г. между истцом и ответчиком ООО "АА Независимость Север" заключен договор N ххх купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела автомобиль Пежо- 508 Седан, год изготовления 2012, стоимостью 995.000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок в течение трех лет либо до наступления 100000 км пробега, автомобиль передан истцу 17.02.2013 г.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых истец обращалась к официальному дилеру ООО "Пежо Ситроен Рус".

05.03.2014 г. истец обращалась в ООО "АА Независимость Север" в связи с наличием дефекта - не складывалось правое наружное зеркало заднего вида, который был признан гарантийным случаем, однако дефект автомобиля не был устранен в связи с необходимостью заказа детали.

11.10.2014 г. автомобиль был сдан в ООО "НЕОКАР" для исправления дефекта - загорелись индикаторы " ABS / ESP ", двигатель не глушился с кнопки; в период с 11.10.2014 г. по 25.10.2014 г. находился в ООО "НЕОКАР", однако ремонт автомобиля не проводился в связи с прекращением деятельности ООО "НЕОКАР". 25.10.2014 г. автомобиль был перемещен в ООО "ЭльПлюс" для дальнейшего ремонта гидравлического блока системы ABS и выдан истцу по завершении ремонта 30.11.2014 г., то есть по истечении 36 дней. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 50 дней.

ООО "ЭльПлюс" не были выполнены ремонтные работы по устранению неисправности правого наружного зеркала заднего вида ввиду наличия на детали механических повреждений, в связи с чем в гарантийном ремонте было отказано.

Замена правого наружного зеркала заднего вида произведена 21.12.2014 г. ООО "АА Независимость Север".

05.03.2015 г. при обращении в ООО "ААА Фаворит Моторс" истцом указаны неисправности - периодически загорается индикатор ошибки парковочного ассистента и некорректно работает система навигации. 05.03.2015 ООО "ААА Фаворит Моторс" за счет истца выполнены работы по обновлению навигации.

16.04.2015 г. истец снова обратилась в ООО "ААА Фаворит Моторс" в связи с неисправностью автомобиля - не работает магнитола и система навигации. В тот же день ООО "ААА Фаворит Моторс" выполнен гарантийный ремонт автомобиля по устранению указанной неисправности.

11.01.2016 г. при обращении истца в ООО "ААА Фаворит Моторс" по поводу неисправности - двигатель не реагирует на нажатие педали акселератора, за счет истца произведен долив моторного масла.

20.01.2016 г. автомобиль доставлен в ООО "ЭНВИ Моторс", где был произведен гарантийный ремонт автомобиля, 27.01.2016 автомобиль возвращен истцу.

30.11.2014 г. и 01.02.2016 г. истец обращалась к ответчикам с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд указал, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков при обращении истца с претензиями к ответчикам, а также в суд.

При обращении истца в ООО "НЕОКАР" ремонт автомобиля истца не проводился в связи с прекращением деятельности данной организации в качестве официального представителя производителя автомобилей данной марки. Таким образом, фактически срок устранения неисправностей автомобиля истца в порядке гарантийного ремонта в период с 25.10.2014 г. по 30.11.2014 г. составил 36 дней. Тем самым не был нарушен установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара.

Как установлено судом, в течение первого года гарантийного срока устранение недостатков автомобиля заняло 1 день, в течение второго - 36 дней, в течение третьего - 10 дней. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что условие, позволяющее истцу отказаться от договора купли-продажи ввиду невозможности использования товара, в рассматриваемом споре не соблюдено.

На протяжении гарантийного срока производственные недостатки автомобиля, обнаруженные и заявленные истцом, устранялись в рамках гарантийного ремонта, при этом после каждого ремонта автомобиль был принят истцом без претензий к качеству выполненных работ, что свидетельствует о том, что истец воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков товара.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение подлежит отмене с постановлением нового решения, указав на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем, неверно применены нормы материального права.

Судебной коллегией отмечено, что 11.10.2014 г. автомобиль был сдан в ООО "НЕОКАР" для исправления дефекта - загорелись индикаторы " ABS / ESP ", двигатель не глушился с кнопки; в период с 11.10.2014 г. по 25.10.2014 г. автомобиль истца находился в ООО "НЕОКАР", однако ремонт автомобиля не проводился в связи с прекращением деятельности ООО "НЕОКАР". 25.10.2014 г. автомобиль был перемещен в ООО "ЭльПлюс" для дальнейшего ремонта гидравлического блока системы ABS и выдан истцу по завершении ремонта 30.11.2014, то есть по истечении 36 дней. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте составил 50 дней. Кроме того, в период гарантийного срока ежегодно автомобиль истицы находился в ремонте, его эксплуатация при наличии указанных выше недостатков, не представлялась возможной, поскольку часть устранявшихся неисправностей носила существенный характер. Так, в частности, в 2014 году устранялся производственный дефект - загорелись индикаторы " ABS / ESP ", двигатель не глушился с кнопки; в 2015 году - периодически загорался индикатор ошибки парковочного ассистента и некорректно работала система навигации - выполнен гарантийный ремонт; в 2016 году - двигатель не реагировал на нажатие педали акселератора, произведен ремонт двигателя. Также произведена замена правого наружного зеркала заднего вида ввиду наличия производственного дефекта, заменено головное устройство.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку приобретенный истцом у ответчика автомобиль в период гарантийного срока имел различные существенные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям. Кроме того, товар имел недостаток, на устранение которого затрачено более 45 дней, а именно, 50 дней.

При вынесении нового решения судебная коллегия пришла к верному выводу об удовлетворении исковых требований Беляевой Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Пежо-508 Седан", имеющего существенные недостатки и взыскании в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" с продавца автомобиля ООО "АА Независимость Север" стоимость автомобиля, уплаченную истицей, в размере 995.000 руб.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей, судебная коллегия пришла к выводу, что его размер в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 03.07.2016 г.) "О защите прав потребителей" составляет 497 500 руб. (995 000:2). При этом, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении его размера до 150.000 руб. признав сумму штрафа завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, что также повлекло неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "АА Независимость Север" Ковалевского Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко