Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-11205/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.09.2017 г. кассационную жалобу Мельниковой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Каринской Е.В. к Мельниковой Е.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о включении имущества в наследственную массу и признании прав собственности, по встречному иску Мельниковой Е.В. к Каринской Е.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерству культуры РФ о передаче наследственного имущества в собственность Российской Федерации и взыскании компенсации за доли наследственного имущества,

установил:

Истец Каринская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мельниковой Е.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Отец истца - В.К.Мельников умер 05 февраля 2006 года. Незадолго до смерти, 03 августа 2005 года, отцом истца составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Суровой Т.П., которое не изменялось и не отменялось. Согласно завещанию Мельников В.К. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: * (далее - Дом Мельникова, жилой дом, дом), завещал государству Российской Федерации, с условием, что Правительство Российской Федерации учредит Государственный дом музей отца и сына Мельниковых, которому все завещанное имущество будет передано на праве оперативного управления. Исполнителем завещания назначена Каринская Е.В. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 19.09.2014 года собственником ? доли жилого дома с 10.06.2011 года является Российская Федерация. Собственником другой доли жилого дома с 23.04.2004 года является сестра истца - Мельникова Е.В. Основанием для регистрации права собственности Мельниковой Е.В. явился договор дарения от 07.04.2004 года, заключенный между Мельниковой Е.В. и Мельниковым В.К. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года указанный договор дарения признан недействительным. Таким образом, на момент смерти 05 февраля 2006 года Мельникову В.К. принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом. После смерти Мельникова В.К. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Вокиной О.М. обратились истец, Мельникова Е.В., представитель ИФНС N * по г. Москве, действующая на основании доверенности в интересах Российской Федерации. Согласно справке нотариуса г. Москвы Вокиной О.М. от 17.04.2014 года N *, иных наследников к имуществу Мельникова В.К. не имеется. Поскольку Мельников В.К. все свое имущество завещал Российской Федерации, а Российская Федерация через своего представителя наследство приняла, в силу ст. 1152 ГК РФ завещанное имущество принадлежит Российской Федерации. Вместе с тем истец и ее сестра Мельникова Е.В. на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными детьми наследодателя, им принадлежит право на обязательную долю в наследстве. Пресненский районный суд г. Москвы, рассмотрев гражданское дело N *, установил, что размер обязательной доли каждого из наследников составляет ? доли всего наследуемого имущества Мельникова В.К. Поскольку в наследственную массу входит ? доли жилого дома, Мельниковой Е.В. и истцу принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на дом. В настоящее время, свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела N * ни истцом, ни другими наследниками еще не получено. 20 мая 2015 года нотариусом г. Москвы Вокиной О.М. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью определить, на какие конкретно доли по решению суда необходимо выдать свидетельство о праве на наследство каждому из наследников по закону и по завещанию. Таким образом, истец лишена возможности реализовать свои имущественные права наследника по закону.

Истец просила суд включить в состав наследства Мельникова В.К. ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, которая принадлежала ему на момент смерти; признать за Каринской Е.В. в порядке наследования право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: *.

Мельникова Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Каринской Е.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерству культуры РФ о передаче наследственного имущества в собственность Российской Федерации и взыскании компенсации за доли наследственного имущества.

В обоснование заявленных встречных требований Мельникова Е.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2013 года установлено, что Дом Мельникова в силу исторической и культурной значимости разделу не подлежит, Мельникова Е.В. и Каринская Е.В. имеют право только на получение компенсационной выплаты стоимости (по 1/8 доли каждой) наследственного имущества Мельникова В.К. со стороны наследника Российской Федерации. Что касается размера компенсационной выплаты доли каждого из обязательных наследников за жилой дом, то в связи с тем, что в наследственную массу Мельникова В.К. входит ? доли Дома Мельникова, Мельникова Е.В. и Каринская Е.В. имеют право только на получение компенсационной выплаты стоимости за ? доли Дома Мельникова (каждой по 1/8 доли). Все условия, указанные в завещании Мельникова Виктора Константиновича выполнены: на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 27.02.2014 года N 350, создан "Государственный музей Константина и Виктора Мельниковых" (далее музей) в качестве филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" (далее Музей архитектуры); распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.03.2014 года N * категория историко-культурного значения Дома Мельникова повышена до категории объекта культурного наследия федерального значения; Дом Мельникова планируется использовать исключительно в качестве мемориального музея Константина и Виктора Мельниковых с сохранением мемориальной обстановки, существовавшей в последние годы жизни архитектора К.С. Мельникова и художника В.К. Мельникова; в Доме Мельникова ведутся работы по восстановлению мемориальной обстановки, измененной Каринской Е.В. после смерти Мельникова В.К.; музеем Архитектуры разработана концепция создания Государственного музея Константина и Виктора Мельниковых. Согласно утвержденной концепции Дом Мельникова с сохраненной мемориальной обстановкой является мемориальным, входит в состав Государственного музея Константина и Виктора Мельниковых в качестве объекта показа; экскурсии по Дому Мельникова проводятся в тестовом режиме, обеспечивающим сохранность памятника архитектуры с учетом его уникальности и конструктивных особенностей; вблизи Дома Мельникова (в шаговой доступности) на территории ГНИМА им. А.В. Щусева по адресу: г* выделено отдельное строение для хранения и экспонирования произведений Константина и Виктора Мельниковых. Согласно письму заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 26.01.2015 года N * Н.А. Сергуниной, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.07.2014 года N 1182 утвержден предмет охраны Дома Мельникова, в состав которого функциональное назначение Дома Мельникова, как жилого дома, не входит. В настоящее время в Доме Мельникова никто не проживает. 30.10.2013 года между Музеем архитектуры и Департаментом культурного наследия г. Москвы заключено охранное обязательство N *, на основании которого Музей архитектуры принимает на себя обязательство по обеспечению сохранности Дома Мельникова и находящегося в нем мемориального имущества. Согласно Акту технического состояния (приложение к охранному обязательству) для восстановления Дома Мельникова требуется комплекс ремонтно-реставрационных работ, что исключает возможность использования его в качестве жилого помещения. В настоящее время Дом Мельникова находится в неудовлетворительном состоянии, требует неотложной научной реставрации. Вторая ? доля в праве общей долевой собственности на Дом Мельникова уже (с июня 2011 года) принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП. Со дня смерти Мельникова Виктора Константиновича прошло уже более девяти лет, а Каринская Е.В., декларирующая себя исполнителем завещания, не только своевременно не обеспечила вступление в права наследования всех законных наследников (по завещанию и по закону), но и создает всяческие препятствия вступлению в права наследства всех законных наследников, способствуя своими действиями нанесению огромного ущерба, а возможно и уничтожению памятника. В настоящий момент Дом Мельникова не имеет оценки рыночной стоимости. Согласно кадастровому паспорту N * от 23.09.2015 года кадастровая стоимость Дома Мельникова составляет 40 144 628 рублей 83 коп. Денежная компенсация долей в Доме Мельникова подлежит взысканию с Российской Федерации, как единственного лица, которое может владеть на праве собственности завещанным Мельниковым В.К. имуществом.

Мельникова Е.В. просила суд передать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: *; взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Мельниковой Е.В.денежную компенсацию за обязательную долю в размере 1/8 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, а также в пользу Каринской Е.В. денежную компенсацию за обязательную долю в размере 1/8 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года встречный иск в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Каринской Е.В. денежной компенсации за обязательную долю в размере 1/8 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, оставлено без рассмотрения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Каринской Е.В. к Мельниковой Е.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.

Признать за Каринской Е.В. в порядке наследования право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *.

В удовлетворении встречного иска Мельниковой Е.В. к Каринской Е.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерству культуры РФ о передаче наследственного имущества в собственность Российской Федерации и взыскания компенсации за доли наследственного имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Мельников В.К. при жизни являлся собственником ? доли дома, расположенного по адресу: *.

05 февраля 2006 года Мельников В.К. умер.

Истец Каринская Е.В. (ранее Мельникова) Е.В. и Мельникова Е.В. являются дочерьми умершего Мельникова В.К., что следует из свидетельств о рождении.

03 августа 2005 года Мельниковым В.К. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Суровой Т.П., согласно которому Мельников В.К. все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: *, завещал государству Российской Федерации, с условием, что Правительство Российской Федерации учредит Государственный музей отца и сына Мельниковых, которому все завещанное будет передано на праве оперативного управления. Исполнителем завещания назначена Каринская Е.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2011 года собственником ? доли жилого дома является Российская Федерация на основании договора пожертвования от 21.12.2010 года.

Собственником другой ? доли жилого дома с 23.04.2004 года является Мельникова Елена Викторовна. Основанием для регистрации права собственности Мельниковой Е.В. явился договор дарения от 07.04.2004 года, заключенный между Мельниковой Е.В. и Мельниковым В.К., признанный недействительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти 05 февраля 2006 года Мельникову В.К. принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом.

После смерти Мельникова В.К. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Вокиной О.М. в установленном порядке обратились Каринская Е.В., Мельникова Е.В. и представитель ИФНС N * г. Москвы, действовавший на основании доверенности в интересах Российской Федерации.

Иных наследников на имущество Мельникова В.К. не имеется.

Для проверки доводов Мельниковой Е.В. о стоимости 1/8 доли спорного имущества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭкспертЪ".

Судом установлено, что, согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, по состоянию на 05.02.2006 года составляла * руб., по состоянию на 30.05.2016 года - * руб.; рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанный жилой дом по состоянию на 05.02.2006 года составляла * руб., по состоянию на 30.05.2016 года - * руб.; рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, по состоянию на 05.02.2006 года составляла * руб., по состоянию на 30.05.2016 года - * руб.

Разрешая исковые требования Каринской Е.В. и встречные исковые требования Мельниковой Е.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Каринской Е.В. подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 11153, 1142, 1149 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, Мельников В.К. завещал все свое имущество Российской Федерации, а Российская Федерация через своего представителя наследство приняла, в связи с чем, в силу ст. 1152 ГК РФ завещанное принадлежит Российской Федерации.

Поскольку Каринская Е.В. и Мельникова Е.В. на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными детьми наследодателя, суд признал, что им принадлежит право на обязательную долю в наследстве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N *, установлено, что размер обязательной доли каждого из наследников составляет ? доли всего наследственного имущества Мельникова Виктора Константиновича.

Устанавливая размер доли каждого из обязательных наследников в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что в наследственную массу Мельникова В.К. входит ? доля жилого дома, Мельниковой Е.В. и Каринской Е.В. принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на дом.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Мельниковой Е.В. к Каринской Е.В., Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерству культуры РФ о передаче наследственного имущества в собственность Российской Федерации и взыскания компенсации за доли наследственного имущества, поскольку Росимущество не является надлежащим ответчиком по указанному требованию Мельниковой Е.В. Как обоснованно указал суд, согласно п. 1 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N432 Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно п. 5.4. 1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации (далее Минкультуры России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 г. N590, Министерство культуры РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

В соответствии с п. 3, п. 4 и п. 5 Устава ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры им. А.В. Щусева", утвержденного приказом Минкультуры России от 01.06.2011 года N 588, Учреждение находится в ведении Минкультуры России, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что переход права собственности на ? долю в праве на Дом Мельникова к Российской Федерации может быть осуществлен при реализации своих полномочий в рамках Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Министерством культуры Российской Федерации самостоятельно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.