Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4г-11207/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Зараевой Ю.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 26.08.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.09.2017 г.,на решение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 09.11.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Зараевой Ю.М. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

установил:

Истец АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилсяв суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил судвзыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ***коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 62,1 кв.м (без учета летних помещений), расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб.; взыскать с Зараевой Ю.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтомежду сторонами заключен кредитный договор. Однако ответчиком нарушены условия кредитного договора, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г., постановлено:

Исковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить.

Взыскать с Зараевой Ю.М. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере ***руб.***коп., а также ***руб.***коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, общей площадью 62,1 кв.м (без учета летних помещений), установив ее начальную продажную цену в размере ***руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчикЗараева Ю.М.подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные АО "Банк Жилищного Финансирования" исковые требования.

При этом суд первой инстанции так же указал, что доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, взыскал с Зараевой Ю.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***руб.***коп., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 62,1 кв.м (без учета летних помещений), расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в сумме ***руб. ***коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, нарушает права несовершеннолетнихВоложанина Н.А., *** года рождения, Скомороховой Я.А., *** года рождения, а также не привлеченных к участию в деле Скоморохова А.В., Скомороховой Л.М., Батиновой Н.Д., зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение из жилого помещения.

Не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о том, что истец АО "Банк Жилищного Финансирования" не заявлял отказ от требования о расторжении кредитного договора, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Как указала судебная коллегия, истцом 16.08.2016 г. были уточнены исковые требования к ответчику, требование о расторжении кредитного договора не заявлено, поэтому не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зараевой Ю.М.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко