Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-11209/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пономаревой И.И., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2017 года, на определениеХамовнического районного суда города Москвы от 30 января

2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по иску Пономаревой И.И. к

ООО "Литейно-механический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение судебного решения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Литейно-механический завод", просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 964 руб. 87 коп., неустойку, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, за несвоевременное исполнение решения Ногинского городского суда Московской области в размере

100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

О пределение м Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января

2017 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года , постановлено:

"Отказать Пономаревой ИИ в принятии искового заявления к

ООО "Литейно-механический завод" о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Пономаревой ИИ исковое заявление к ООО "Литейно-механический завод" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, он вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ."

В кассационной жалобезаявительставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая Пономаревой И.И. в принятии иска, суд исходил из того, что решением Ногинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 17 января 2013 года, на ООО "Литейно-механический завод" возложена обязанность передать в собственность истца, изготовленные по договору купли-продажи N0439Д от 06.08.2010 года деревянные изделия.

На основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ООО "Литейно-механический завод" 17.01.2014 года возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии иска, поскольку вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановленорешение, поскольку Пономарева И.И. обратилась в суд не с иском, а с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения, постановленного Ногинским городским судом Московской области в рамках гражданского дела.

Возвращая исковое заявление Пономаревой И.И. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23, 91, 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о его неподсудности районному суду, поскольку основное требование носит имущественный характер и цена данного иска составляет менее 50 000 рублей, что говорит о его подсудности мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанное определение, согласился с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пономаревой И.И. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко