Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пономаревой И.И., поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2017 года, на определениеХамовнического районного суда города Москвы от 30 января
2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по иску Пономаревой И.И. к
ООО "Литейно-механический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение судебного решения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Литейно-механический завод", просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 964 руб. 87 коп., неустойку, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, за несвоевременное исполнение решения Ногинского городского суда Московской области в размере
100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
О пределение м Хамовнического районного суда города Москвы от 30 января
2017 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года , постановлено:
"Отказать Пономаревой ИИ в принятии искового заявления к
ООО "Литейно-механический завод" о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвратить Пономаревой ИИ исковое заявление к ООО "Литейно-механический завод" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, он вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, установленных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ."
В кассационной жалобезаявительставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии искового заявления к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая Пономаревой И.И. в принятии иска, суд исходил из того, что решением Ногинского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 17 января 2013 года, на ООО "Литейно-механический завод" возложена обязанность передать в собственность истца, изготовленные по договору купли-продажи N0439Д от 06.08.2010 года деревянные изделия.
На основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ООО "Литейно-механический завод" 17.01.2014 года возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии иска, поскольку вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановленорешение, поскольку Пономарева
