Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-11255/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Вишневской С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Вишневской С К к Борзовой Е Б об индексации денежных сумм на содержание, взыскании задолженности, по встречному иску Борзовой Е Б к Вишневской С К о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вишневская С.К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Борзовой Е.Б., в котором просила произвести индексацию денежных сумм, выплачиваемых Борзовой Е.Б. по договору пожизненной ренты, пропорционально увеличению прожиточного минимума, взыскать задолженность по рентным платежам в размере 83 033 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых и нотариальных услуг, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2 383,97 руб., в обоснование требований указала, что 08 мая 2013 года между нею и Борзовой Е.Б. был заключен договор пожизненной ренты, по которому плательщик ренты (ответчик) обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты (истцу) пожизненную ренту в размере 15 000 руб., но не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, которая подлежит увеличению пропорционально с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума. Поскольку с 2013 года величина прожиточного минимума неоднократно индексировалась, размер прожиточного минимума увеличился, следовательно, по мнению истца, должен был проиндексирован размер ежемесячной рентной платы, однако ответчик уклоняется от индексации и выплаты увеличенного размера ежемесячной суммы. Так как на досудебную претензию Борзова Е.Б. не ответила, Вишневская С.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Борзова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Вишневской С.К., в котором просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47 686 руб., являющуюся переплатой по рентным платежам, выплаченным в пользу Вишневской С.К. за период с 2014 по 2016 годы.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Вишневской С.К. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Борзовой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вишневская С.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований Вишневской С.К. об индексации денежных сумм на содержание, взыскании задолженности, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 08 мая 2013 года между Вишневской С.К. и Борзовой Е.Б. был заключен договор пожизненной ренты, по которому Вишневская С.К. передала за плату в собственность Борзовой Е.Б. квартиру, расположенную по адресу: .

Указанная квартира передана плательщику ренты за плату в размере 1700 000 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 6 договора от 08 мая 2013 года, плательщик ренты (ответчик) обязалась в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать получателю ренты (истцу) пожизненную ренту в размере 15 000 руб., но не менее установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, которая подлежит увеличению пропорционально с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума.

Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Смирновой О.В. и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по городу Москве.

Договор пожизненной ренты от 08 мая 2013 года был заключен при содействии ООО "СоцРента".

Факт получения денежных средств в счет единовременной выплаты по договору в размере 1 700 000 руб. Вишневской С.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из представленных копий сберегательных книжек на имя Вишневской С.К., а также квитанций по осуществлению банковских операций по переводу денежных средств судом установлено, что Борзова Е.Б. выплатила Вишневской С.К. рентные платежи в следующих размерах: 33000 руб. - за май, июнь, июль 2013 года, 01 июня 2013 года - доплата в размере 871 руб., 25 июля 2013 года - 15000 руб., 27 августа 2013 года - 15000 руб., 02 октября 2013 года - 15000 руб., 06 ноября 2013 года - 15000 руб., 22 ноября 2013 года - 15000 руб., 09 января 2014 года - 15000 руб., 05 февраля 2014 года - 15000 руб., 04 марта 2014 года - 15000 руб., 03 апреля 2014 года - 15000 руб., 03 апреля 2014 года - 252 руб. в счет доплаты, 07 мая 2014 года - 15126 руб., 06 июня 2014 года - 15126 руб., 30 июня 2014 года - 16362 руб., 30 июля 2014 года - 16362 руб., 07 августа 2014 года - 16362 руб., 22 сентября 2014 года - 392 руб. в счет доплаты, 04 октября 2014 года - 16754 руб., 05 ноября 2014 года - 16754 руб., 03 декабря 2014 года - 16754 руб., 12 января 2015 года - 36 руб. в счет доплаты, 12 января 2015 года - 16790 руб., 05 февраля 2015 года - 16790 руб., 05 марта 2015 года - 16790 руб., 25 марта 2015 года - 512 руб. в счет доплаты, 25 марта 2015 года - 17302 руб., 08 мая 2015 года - 17302 руб., 19 мая 2015 года - 17302 руб., 02 июля 2015 года - 2425 руб., 19727 руб. и 19727 руб., 02 сентября 2015 года - 19727 руб., 09 октября 2015 года - 20887 руб., 09 ноября 2015 года - 15141 руб., 09 ноября 2015 года - 15141 руб., 10 декабря 2015 года - 15141 руб., 09 января 2016 года - 15 141 руб., 08 февраля 2016 года - 15141 руб., 08 апреля 2016 года - 15141 руб., 27 апреля 2016 года - 15141 руб., 30 мая 2016 года - 15141 руб., 02 июля 2016 года - 15141 руб., 28 июля 2016 года - 15141 руб., 02 сентября 2016 года - 15141 руб., 14 сентября 2016 года - 3317,40 руб. в счет доплаты, 05 октября 2016 года - 18460 руб., 05 ноября 2016 года - 18 460 руб., 07 декабря 2016 года - 15382 руб., 09 января 2017 года - 15315 руб., 09 февраля 2017 года - 15315 руб.

Факт получения вышеуказанных денежных средств Вишневской С.К. не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства Борзова Е.Б. пояснила, что она регулярно производила перечисление рентных платежей Вишневской С.К., размер которых указывала истец, самостоятельно производя индексацию по собственному расчету, который Борзова Е.Б. не проверяла, доверяя Вишневской С.К.

Из пояснений Вишневской С.К. судом установлено, что размер ежемесячной рентной платы следует проиндексировать с учетом роста величины прожиточного минимума, то есть с ростом прожиточного минимума должна увеличиваться сумма ренты (15 000 руб.), и с 3 квартала 2015 года ежемесячная рентная плата должна составлять 20 850 руб.

Величина прожиточного минимума в городе Москве, на душу населения, составляла: за III квартал 2016 года - 15307 руб., за II квартал 2016 года - 15382 руб., за I квартал 2016 года - 15041 руб., за IV квартал 2015 года - 14413 руб., за III квартал 2015 года - 15141 руб., за II квартал 2015 года - 15141 руб., за I квартал 2015 года - 14300 руб., за IV квартал 2014 года - 12542 руб., за III квартал 2014 года - 12171 руб., за II квартал 2014 года - 12145 руб., за I квартал 2014 года - 11861 руб., за IV квартал 2013 года - 10965 руб., за III квартал 2013 года - 10632 руб., за II квартал 2013 года - 10874 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вишняковой С.К. и встречных исковых требований Борзовой Е.Б., при этом исходил из того, что поскольку выплачиваемые Борзовой Е.Б. рентные платежи, начиная с мая 2013 года и по настоящее время, превышают размер величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вишняковой С.К. не имеется, так как Борзовой Е.Б. представлены доказательства регулярных зачислений на счет Вишневской С.К. рентных платежей в согласованном размере (не менее 15 000 руб.), при этом плательщик ренты постоянно повышала их размер в одностороннем порядке, задолженности по выплате ежемесячных рентных платежей не имеется.

При этом, суд исходил из того, что норма пункта 2 статьи 597 ГК РФ, на которую ссылается истец, применяется только в том случае, когда договором предусмотрено отчуждение имущества бесплатно. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора пожизненной ренты от 08 мая 2013 года, предусмотрено внесение платы в счет оплаты за объект недвижимого имущества в сумме 1700 000 руб., в связи с чем, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 597 ГК РФ, к правоотношениям сторон указанная норма не применяется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях .

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Вишневской С.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова