Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-11256/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борзенкова Н.П., поступившую 01 сентября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Борзенкова Н.П. к Редакции газеты "Труд" о признании увольнения незаконным, принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку,

установил:

Борзенков Н.П. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Труд" о признании увольнения незаконным, принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02 марта 1984 года редколлегия газеты "Труд" открытым голосованием освободила его от должности собственного корреспондента в Киеве, однако на два месяца задержала выдачу трудовой книжки и не внесла запись о данном увольнении по инициативе администрации. Не считая освобождение истца 02 марта 1984 года от должности собственного корреспондента увольнением с работы, редакция внесла в трудовую книжку Борзенкова Н.П. запись об увольнении за прогул с 11 марта 1984 года, которая объективно препятствовала трудоустройству истца. В связи с несоответствием закону формулировки вынесенного истцу 02 марта 1984 года редколлегией газеты "Труд" дисциплинарного взыскания, послужившего причиной увольнения 02 марта 1984 года с работы, отсутствием в постановлении редколлегии предусмотренных законом сведений о ранее вынесенном дисциплинарном взыскании и о согласии профсоюзного комитета редакции на увольнение, Борзенков Н.П. полагал, что его увольнение по инициативе администрации 02 марта 1984 года является незаконным, в связи с чем ответчик обязан внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в день вступления решения суда в законную силу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Борзенкова Н.П. - отказано.

В кассационной жалобе Борзенков Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления редакционной коллегии газеты "Труд" от 12 сентября 1983 года Борзенков Н.П., переведённый из редакции газеты "Правда", зачислен в штат редакции с 12 сентября 1983 года, и утверждён собственным корреспондентом по Украинской ССР с пребыванием в городе Киеве.

Постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 59/а от 02 марта 1984 года в связи с невыполнением служебных обязанностей, выразившихся в присылке некондиционных материалов, срыве квартального плана, нарушении трудовой дисциплины, принято решение считать невозможным использование Борзенкова Н.П. в качестве собкора по Украинской ССР и предложить ему работу в аппарате редакции.

Постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 101 от 20 апреля 1984 года установлено, что Борзенков Н.П. совершил прогул с 11 по 14 марта и с 24 марта по настоящее время. Редколлегия обратилась в профком с просьбой дать согласие на увольнение Борзенкова Н.П. за прогул, которое было получено. Истец уволен за прогул с 11 марта 1984 года по ст. 33 п. 4 КЗоТ.

Законность увольнения оспаривалась Борзенковым Н.П. в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного народного суда города Москвы от 05 июля 1984 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 1984 года, Борзенкову Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к редакции газеты "Труд" об изменении формулировки причины увольнения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 марта 1986 года решение Фрунзенского районного народного суда города Москвы от 05 июля 1984 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 1984 года - отменены, производство по делу прекращено, поскольку трудовой спор Борзенкова Н.П. об изменении формулировки увольнения должен разрешаться вышестоящим в порядке подчинённости органом и судам не подведомственен.

Разрешая исковые требования, суд исходил из пунктов 41, 44, 46 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утверждённого Указом Президиума ВС СССР от 20 мая 1974 года N 6006- VIII .

Данным Положением предусматривалось, что вышестоящими в порядке подчинённости органами рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников, занимающих должности, предусмотренные в Перечне N 1 Приложения N 1 к настоящему Положению, по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения и перевода их на другую работу, а также наложения дисциплинарных взысканий (п. 11 Перечня N 1 - работники центральных, республиканских, краевых, областных городских общественных организаций, которые утверждаются в должности коллегиальным органом). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу рабочий или служащий должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. В случае признания формулировки причин увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству орган, рассматривающий трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении или постановлении причины увольнения в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью (пункт закона).

Судом принято во внимание, что постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 59/а от 02 марта 1984 года каких-либо дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, к истцу не применено. Истец уволен за прогул с 11 марта 1984 года по ст. 33 п. 4 КЗоТ постановлением редакционной коллегии газеты "Труд" N 101 от 20 апреля 1984 года, которое им не оспаривалось.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод об отказе Борзенкову Н.П. в удовлетворении исковых требований о принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борзенкова Н.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску Борзенкова Н.П. к Редакции газеты "Труд" о признании увольнения незаконным, принятии решения об увольнении по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева