Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4г-11299/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Деровой Ю.В. по доверенности, поступившую 04 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ермаку О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ермаку О.В. и просил расторгнуть кредитный договор N 1311830 от 29 октября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 370 093 руб. 31 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 900 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ермаком О.В. был заключен кредитный договор N *** , по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года постановлено:

Расторгнуть заключенный 29 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ермаком О.В. кредитный договор N ***.

Взыскать с Ермака О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 370 093 руб. 31 коп., судебные издержки в сумме 6 900 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года изменить в части размера взысканных сумм, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Ермака О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 345 180 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 900 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Дерова Ю.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 октября 2013 году между ПАО "Сбербанк России" и Ермаком О.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

ПАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнены, истцу перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. Данными денежными средствами истец воспользовался.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес Ермака О.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что у ПАО "Сбербанк России" возникло право на досрочное истребование остатка задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, составленный по состоянию на 29 июля 2016 года, и удовлетворил исковые требования банка.

С размером задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, не согласилась судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд копии отрывных талонов к приходным кассовым ордерам, чеки, и пояснил, что вносимые им денежные средства не зачислялись банком надлежащим образом в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочек внесения денежных средств он не допускал.

Согласно заявлениям Ермака О.В., направленным в адрес ответчика, и копиям платёжных документов, в конце 2015 года ответчик отказался от осуществления автоплатежей с открытого на его имя дебетового счета и карт. Денежные средства в счет погашения кредита он вносил наличными в кассу банка, что представителем истца не отрицалось.

В соответствии с выпиской по ссудному счету, до 29 января 2016 года просрочек внесения ежемесячных аннуитетных платежей ответчиком не допускалось. Ежемесячный платёж со сроком 29 января 2016 года был внесён с просрочкой в один день, ежемесячный платёж со сроком 29 февраля 2016 года в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесён не был. Подлежащая уплате денежная сумма 14 750 руб. 71 коп. была внесена ответчиком 29 февраля 2016 года во вклад "Универсальный", открытый на его имя. Учитывая, что распоряжение о перечислении денежных средств с данного вклада в счет погашения кредита ответчиком было отменено, банк указанную сумму в счет погашения кредита не зачислил. В последующем поступавшие от ответчика ежемесячные платежи в соответствии с их назначением зачислялись истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Вследствие недостаточности денежных средств для погашения образовавшейся задолженности истцом начислялись ответчику пени на просроченные суммы основного долга и процентов.

Судебная коллегия исходила из того, что на момент разрешения спора судом первой инстанции ответчиком были внесены платежи 01 августа и 29 августа 2016 года, которые судом первой инстанции при расчете задолженности учтены не были.

Судебная коллегия сделала мотивированный вывод, что с учетом данных платежей задолженность ответчика по состоянию на 06 октября 2016 года составляла 334 839 руб. 85 коп. по основному долгу, 9 743 руб. 27 коп. - неустойка на основной долг, 597 руб. 49 коп. - неустойка по процентам, а всего 345 180 руб. 51 коп.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в суд, оснований для изменения суммы судебных расходов истца у судебной коллегии не имелось.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, а также иной оценке непосредственно исследованных доказательств, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - Деровой Ю.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ермаку О.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева