Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-11325/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Наконечного В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Наконечного В.Л. к ФГБУ "Редакция "Российской Газеты", Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда реабилитированному,

установил:

Истец Наконечный В.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ФГБУ "Редакция "Российской Газеты" сделать сообщение о его реабилитации в течение 30 дней в СМИ "Российская газета" и СМИ Интернет - портал "Российская газета" в связи с публикацией 17.11.2010 г. статьи "Коррупционеры чуть не оставили учреждение УИС без охраны", взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел второго управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве от 01.12.2011 г. в отношении Наконечного В.Л. было возбуждено уголовное дело по ч. *** ст. *** УК РФ. Постановлением следователя по ОВД 3-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Кисаева Д.А. от 29.11.2013 г. данное уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях Наконечного В.Л. состава преступления, за истцом было признано право на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца был взыскан имущественный вред в размере *** руб., возложена обязанность на СМИ "Российская газета" сообщить о реабилитации истца в течение 30 суток. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.06.2014 г. данное постановление в части возложения обязанности на СМИ "Российская газета" сообщить о реабилитации истца в течение 30 суток отменено, производство в данной части прекращено, ему разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В период незаконного уголовного преследования, которое длилось два года, истец перенес нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, распространением сведений об уголовном преследовании, испытывал стресс, пострадала его деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Наконечного В.Л. к ФГБУ "Редакция "Российской Газеты", Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда реабилитированному удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Наконечного В.Л. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наконечного В.Л. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Наконечного В.Л. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконечного В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Наконечный В.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 01.12.2011 г. постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел второго управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве в отношении Наконечного В.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ.

29.11.2013 г. следователем по ОВД 3-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Наконечного В.Л. за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за Наконечным В.Л. признано право на реабилитацию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика ФГБУ "Редакция "Российская газета" опубликовать сообщение о его реабилитации в течение 30 дней в СМИ "Российская газета" и СМИ Интернет-портал "Российская газета" в связи с публикацией 17.11.2010 г. статьи, поскольку опубликованная 17.11.2010 г. ФГБУ "Редакция "Российская газета" статья под заголовком "Нарыли. Коррупционеры чуть не оставили исправительные зоны без систем охраны" не содержала сообщений о задержании или заключении под стражу Наконечного В.Л., а также о применении к нему мер медицинского характера или об осуждении.

При этом, судом принято во внимание, что согласно материалам дела в опубликованной статье было указано лишь на фактическое отстранение от должности истца. При этом указанное кадровое решение было принято по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки от 05.08.2010 г., в ходе проведения которой был установлен факт нарушения Наконечным В.Л. требований Закона РФ от 21.07.1993 г. "О государственной тайне", и принято решение о прекращении допуска к государственной тайне. Служебная проверка являлась предметом рассмотрения находящегося в производстве Московского городского суда гражданского дела N *** по иску Наконечного В.Л. к ФСИН России, ФКУ "Центральный узел связи ФСИН", ФГБУ "Редакция Российской газеты" о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки, признании незаконным действия (бездействия) по не ознакомлению с этим приказом, об установлении факта проведения служебной проверки в отношении Наконечного В.Л., о признании незаконным заключения служебной проверки от 05.08.2010 г., приказа от 17.08.2010 г. об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в ранее занимаемой должности, о признании незаконными решения от 05.08.2010 г. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и решения от 02.09.2010 г. об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, обязании предоставить ежегодные основные и дополнительные отпуска, выдать дубликат трудовой книжки, убрать информацию, размещенную на сайте ФСИН России в статье "Нарыли. Коррупционеры чуть не оставили исправительные зоны без систем охраны", взыскании задолженности по заработной плате, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, по которому 16.08.2012 г. постановленорешение об отказе в удовлетворении требований Наконечного В.Л. о признании незаконными решения о прекращении допуска к государственной тайне и заключения служебной проверки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, определив денежную компенсацию в размере *** руб., исходя из факта привлечения Наконечного В.Л. к уголовной ответственности, а также применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, срок уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дел.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и нарушены нормы материального права. Полагая, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Так, судебная коллегия из искового заявления и объяснений истца Наконечного В.Л. установила, что в период незаконного уголовного преследования, которое длилось два года, истец испытывал нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, распространением сведений об уголовном преследовании, перенес стресс, пострадала его деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья.

Однако, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Учитывая, что истец Наконечный В.Л. не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения в пределах города Москвы, не был ограничен в получении медицинской помощи, а также фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, в том числе момент привлечения истца в качестве обвиняемого к уголовному делу, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся Наконечный В.Л., степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости посчитала необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до *** руб. При этом судебной коллегией принято во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания компенсации морального вреда, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с взысканным в пользу истца размером компенсации морального вреда реабилитированному.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку определяя сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда реабилитированному, суд учел, что Наконечный В.Л. не находился под стражей, а также учел другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном судом размере. Таким образом, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с вывода суда в части отказа в удовлетворении требования об опубликовании сообщения о реабилитации Наконечного В.Л. в средстве массовой информации, поскольку являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наконечного В.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко