Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-11344/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бабенко Л.Ф., Бабенко Д.С., поступившую 05 сентября 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску АО Микрофинансовая организация ФИНОТДЕЛ к Бабенко Л.Ф., Бабенко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бабенко Д.С. к АО Микрофинансовая организация ФИНОТДЕЛ о признании договоров незаключенными,

установил:

АО МО ФИНОТДЕЛ обратилось в суд с иском к Бабенко Л.Ф., Бабенко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2013 года между истцом и Бабенко Л.Ф. заключен договор займа N 31035, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении N 1 к Договору займа. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и Бабенко Д.С. заключен договор поручительства физического лица N 31035-ПФ от 16.01.2013 года. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Бабенко Л.Ф. заключен договор залога автотранспортных средств N 31035-ЗФ от 16.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Бабенко Л.Ф. передала в залог истцу транспортные средства: автомобиль-фургон AI 77L2BJ, г.р.з. ***, оценочной стоимостью 210 000 руб., автомобиль-фургон 279580, г.р.з. ***, оценочной стоимостью 450 000 руб. Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил, однако Бабенко Л.Ф. неоднократно производила погашение займа с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 12.01.2016 года задолженность заемщика по договору займа составляет 4 824 134 руб. 92 коп., в том числе основной долг - 588 703 руб. 11 коп., проценты - 338 245 руб. 06 коп., неустойка - 3 897 186 руб. 75 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 936 948 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 588 703 руб. 11 коп., проценты - 338 245 руб. 06 коп., неустойка - 10 000 руб., которую истец посчитал возможным снизить, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Бабенко Л.Ф. предъявила встречный иск к АО МО ФИНОТДЕЛ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1501,5 руб., суммы переплаченных пени в размере 8165,51 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признании п. 9.3 договора займа N31035 от 16.01.2013 года недействительным. В обоснование заявленных требований Бабенко Л.Ф. указала, что в период пользования займом АО МО ФИНОТДЕЛ неправомерно пользовалось денежными средствами, уплаченными в качестве предоплаты по основному долгу и процентам, не возвратив их истице, либо не засчитав их в счет оплаты за следующий месяц, в связи с чем обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Также Бабенко Л.Ф. просила снизить до 5 000 руб. оплаченные ею по договору пени в сумме 13 165 руб. 51 коп. Также Бабаенко Л.Ф. указала, что п. 9.3 договора займа, устанавливающий договорную подсудность, противоречит нормам гражданского законодательства.

Не согласившись с заявленными требованиями, Бабенко Д.С. также предъявил встречный иск к АО МО ФИНОТДЕЛ о признании договора займа и договора поручительства незаключенными, мотивируя свои требования тем, что в договоре займа не определен размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора. Кроме того, Бабаенко Д.С. указал, что в договоре поручительства размер процентов за пользование займом указан как 55% на сумму просроченного основного долга, а в основном договоре займа - 60%, что свидетельствует о несогласовании существенных условий по указанным договорам.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года прекращено производство по делу в части встречного иска Бабенко Л.Ф. в связи с отказом от иска.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования АО Микрофинансовой организации ФИНОТДЕЛ к Бабенко Л.Ф., Бабенко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Бабенко Л.Ф., Бабенко Д.С. солидарно в пользу АО Микрофинансовой организации ФИНОТДЕЛ сумму задолженности по договору займа в размере 936948 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24569 руб.

Обратить взыскание в пользу АО Микрофинансовой организации Финотдел на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бабенко Л.Ф.:

- автомобиль-прицеп марки 279580, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, N шасси (рама) ***, 2006 года выпуска, белого цвета, ПТС серии ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 450 000 руб.;

- автомобиль-фургон марки AI77L2BJ, г.р.з. ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, N шасси (рама) ***, белого цвета, ПТС серии ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 210000 руб.

В удовлетворении встречного иска Бабенко Д.С. к АО Микрофинансовой организации ФИНОТДЕЛ о признании договоров незаключенными - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Бабенко Л.Ф., Бабенко Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2013 года между истцом и Бабенко Л.Ф. заключен договор займа N 31035, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 24 месяца.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в приложении N 1 к Договору займа.

Сумма займа должна быть возвращена путем оплаты аннуитетных платежей в размере 54330,72 руб., за исключением последнего платежа, начиная с 18.02.2013 года, последний платеж - 16.01.2015 года. В сумму аннуитетного платежа входила также сумма процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом, начисляемых на сумму просроченного основного долга - 60% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом.

По состоянию на 12.01.2016 года задолженность заемщика по договору займа составила 4 824 134,92 руб., в том числе: сумма основного долга - 588703,11 руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 338 245,06 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа - 3 897 186,75 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16.01.2013 года между истцом и Бабенко Д.С. заключен договор поручительства, по условиями которого поручитель обязался

отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика 16.01.2013 года между истцом и Бабенко Л.Ф. заключен договор залога автотранспортных средств N 31035-ЗФ, в соответствии условиями которого Бабенко Л.Ф. передала в залог истцу:

- автомобиль-прицеп марки 279580, г.р.з. ***, идентификационный номер ***, N шасси (рама) ***, 2006 года выпуска, белого цвета, ПТС серии ***, оценочной стоимостью 450 000 руб.,

- автомобиль-фургон марки AI77L2BJ, г.р.з. ***, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, N шасси (рама) ***, белого цвета, ПТС серии ***, оценочной стоимостью 210000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Бабенко Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что в договорах займа и поручительства вопреки доводам встречного иска, содержится указание на размер начисляемых процентов. Согласно п. 1.4 договора займа предоставленный заем является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами и указаны в Приложении N 1 к договору (графике платежей), который является его неотъемлемой частью. В графике платежей четко указаны суммы ежемесячных платежей с указанием суммы основного долга и суммы процентов. Ответчики были ознакомлены с условиями выдачи займа и размером полной стоимости займа. Проценты, предусмотренные договором займа, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Конкретный порядок определения размера вознаграждения нормами ГК РФ не установлен. Поскольку п. 1 ст. 809 ГК ПФ является диспозитивной нормой, стороны могут установить в договоре, что проценты за пользование займом могут определяться в твердой денежной сумме. Таким образом, доводы встречного иска о том, что сторонами не согласован размер процентов, начисляемых на сумму просроченного основного долга, отклонены судом первой инстанции, поскольку размеры указанных процентных ставок согласованы, кроме того, с учетом снижения истцом суммы пени до 10000 руб., не имеет правового значения размер процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Бабенко Д.С. в полном объеме.

С учетом изложенного, установив, что Бабенко Л.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства по заключенному между сторонами договору займа, обеспеченному залогом и поручительством, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 936 948,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 569 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчики реализовывал свое процессуальное право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности Москалеву М.Г., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, представитель ответчиков присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не была лишена возможности давать объяснения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных встречных исковых требований, а также возражений по иску.

Доводы ответчиков о том, что в договорах займа и залога отсутствуют данные о размере процентов, отсутствует формула аннуитетных платежей, отклонены судебной коллегией, поскольку определение процентов за пользование в твердой денежной сумме, не противоречит действующему законодательству. В приложении N 1 к договору займа, договору поручительства, указан график погашения займа и уплаты процентов, в котором отражено, из каких сумм основного долга и процентов складывается каждый аннуитетный платеж.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о несогласии с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, так как залоговая стоимость имущества согласована сторонами в договоре, каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. То обстоятельство, что договором поручительства установлена для поручителя ставка процентов на просроченный основной долг в размере - 55%, а в договоре займа установлена для заемщика ставка процентов на просроченный основной долг - 60% не противоречит нормам действующего законодательства и не может являться основанием для признания договора займа и договора поручительства незаключенными.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабенко Л.Ф., Бабенко Д.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску АО Микрофинансовая организация ФИНОТДЕЛ к Бабенко Л.Ф., Бабенко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бабенко Д.С. к АО Микрофинансовая организация ФИНОТДЕЛ о признании договоров незаключенными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева