Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4г-11348/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "Фестиваль" - Клычкова П.Г. по доверенности, поступившую 05 сентября 2017 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по заявлению Павловского А.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4372/15,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Павловского А.Б. к ТСЖ "Фестиваль".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года отменено в части, требования истца Павловского А.Б. удовлетворены в полном объёме, апелляционная жалоба ответчика ТСЖ "Фестиваль" - оставлена без удовлетворения.

Павловский А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года с ТСЖ "Фестиваль" в пользу Павловского А.Б. взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Фестиваль" - Клычков П.Г. по доверенности просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов судом принято во внимание, что при рассмотрении дела участвовал представитель Павловского А.Б. по ордеру адвокат Смирнова О.А.

Как следует из акта приёма-передачи от 25 ноября 2015 года N 1 оказанных услуг по договору от 20 апреля 2015 года, квитанций к приходному кассовому ордеру N 6 от 20 апреля 2015 года, N 9 от 19 июня 2015 года, N 10 от 28 июля 2015 года, N 18 от 04 сентября 2015 года, N 20 от 15 октября 2015 года, N 22 от 24 ноября 2015 года, истцом в счет оплаты за оказанные услуги по договору об оказании юридической помощи N 6/фл/2015 от 20 апреля 2015 года уплачены денежные средства в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что сумма, указанная в акте приёма-сдачи от 25 ноября 2015 года в размере 180 000 руб., не соответствует фактическим расходам, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 25 декабря 2015 года содержит сведения об оплате услуг в размере 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 25 декабря 2015 года, которое на момент подписания данного акта заключено не было.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истца по ордеру адвокат Смирнова О.А.

Из акта приёма-передачи N 2 от 25 декабря 2015 года, квитанций к приходному кассовому ордеру N 7 от 25 января 2016 года, N 8 от 23 марта 2016 года, N 14 от 16 мая 2016 года следует, что в счет оплаты за оказанные услуги истцом по дополнительному соглашению N 1 к договору об оказании юридической помощи N 6/фл/2015 от 25 декабря 2015 года были уплачены денежные средства в размере 45 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правильный вывод о том, что Павловским А.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 195 000 руб.

При этом в рамках рассмотрения спора представителем истца адвокатом Смирновой О.А. был проведён правовой анализ представленных документов, составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные объяснения на возражения ответчика, ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ответчика, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17 июня, 23 июля, 02 сентября, 13 октября, 24 ноября 2015 года, в суде апелляционной инстанции - 16 мая 2016 года.

Судом учтена категория гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество представленных истцом доказательств, объём подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных и представительских услуг, проведение досудебной подготовки с составлением искового заявления, представление интересов истца в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип разумности понесённых расходов, суд сделал правомерный вывод о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд также исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Вместе с тем, подача самостоятельного заявления о возмещении судебных расходов после рассмотрения дела по существу является правом стороны и не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям, являются несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года требования Павловского А.Б. удовлетворены в полном объёме.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Фестиваль" - Клычкова П.Г. по доверенности на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по заявлению Павловского А.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4372/15, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева