Определение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 4г-11376/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сидоркиной С.Ю., поданную в организацию почтовой связи 01 сентября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Зиновкиной Н А к Сидоркиной С Ю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зиновкина Н.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Сидоркиной С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 26 марта 2006 года между Зиновкиной Н.А. (займодавец) и Сидоркиной С.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем в пользу заемщика были переданы денежные средства в размере 40 000 000 рублей с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2012 года, о чем была составлена расписка, по условиям которой в случае невозврата денежных средств заемщик обязан переоформить на займодавца земельный участок и дом, приобретенные на заемные денежные средства и расположенные по адресу: .

В связи с уклонением заемщика от исполнения принятых обязательств вопрос о взыскании суммы займа был разрешен в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взыскан долг в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 30 декабря 2012 года по 09 октября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по городу Москве от 28 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. денежных средств в сумме 40 160 000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 3 221 377,05 рублей, а также госпошлину в размере 22 121,09 рубль, уплаченную при подаче иска.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года исковые требования Зиновкиной Н.А. удовлетворены частично, с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 121 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда изменено, с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно в размере 3 161 405 рублей 31 копейка, госпошлина в размере 22 121 рублей 09 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидоркина С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 26 марта 2006 года между Зиновкиной Н.А. и Сидоркиной С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг 40 000 000 рублей с обязательством возврата не позднее 31 декабря 2012 года, о чем была составлена расписка. Денежные средства ответчик истцу не возвратила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взыскан долг в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей за период с 30 декабря 2012 года по 09 октября 2013 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 23 января 2016 года с учетом применения положений 333 ГК РФ в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что до настоящего времени долг ответчиком истцу не выплачен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 500 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканной суммы не согласился, указав на то, что поскольку положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применены без учета положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Этой же нормой закона в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, было предусмотрено, что размер процентов определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, в редакции действующей с 01 июня 2015 года, е сли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Определяя размер процентов с учетом пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия учла доводы Сидоркиной С.Ю. о частичной выплате ею долга и приняла во внимание представленные истцом сведения о том, что в счет долга ответчиком выплачено в общей сложности 744 672 рубля, в связи с чем общий долг составляет 39 255 328 рублей.

С учетом изложенного, применяя среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц за период до 01 августа 2016 года и ключевую ставку Банка России после указанной даты (согласно редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших с 01 июня 2015 года и с 01 августа 2016 года), судебная коллегия определила, что размер процентов за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года составит 3 161 405 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, поскольку возможность уменьшения процентов ниже предела, установленного пунктом 1 стати 395 ГК РФ, законом не предусмотрена, судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Сидоркиной С.Ю. в пользу Зиновкиной Н.А., до 3 161 405 рублей 31 копейки.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы положений пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям, так как они возникли еще до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Зиновкина Н.А. обратилась в суд с иском к Сидоркиной С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2016 года по 14 декабря 2016 года, то есть за период после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Таким образом, применение судебной коллегий положений статьи 395 ГК РФ в новой редакции в данном случае является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец задвоил период взыскания процентов с 24 января 2016 года по 14 апреля 2016 года, поскольку требования за этот период были заявлены им в уточненном иске по ранее рассмотренному делу и удовлетворены решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что в мотивировочной части решения Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года период расчета процентов указан до 23 января 2016 года, в связи с чем повторного взыскания процентов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения частей 1,2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Зиновкиной Н.А., в связи с банкротством ответчика в данном случае не имеется, так как исковые требования Зиновкиной Н.А. к Сидоркиной С.Ю. рассмотрены с вынесением решения 10 января 2017 года, то есть до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о банкротстве Сидоркиной С.Ю. (25 апреля 2017 года).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сидоркиной С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на Щербинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова