Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4г-11452/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.А., рассмотрев кассационную жалобу Шабанова Ш.Д., Шабанова Д.Ш., поступившую 05 сентября 2017 года, и дополнения к ней, на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу по иску Шабанова Ш.Д., Шабанова Д.Ш. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года Шабанову Ш.Д., Шабанову Д.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

05 сентября 2016 года от истцов поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года Шабанову Д.Ш., Шабанову Ш.Д. возвращена апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабанов Д.Ш., Шабанов Ш.Д. просят отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

В силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, и были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, в части обжалования в кассационном порядке решения Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года кассационная жалоба Шабанова Д.Ш. и Шабанова Ш.Д. не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу частей 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Тверского районного суда города Москвы была оглашена в судебном заседании 10 июня 2016 года, на котором присутствовали Шабанов Д.Ш. и Шабанов Д.Ш.

Суд принял во внимание, что течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда - с 07 июля 2016 года, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - 08 августа 2016 года.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2016 года, о чем свидетельствует справка.

Согласно отметке экспедиции Тверского районного суда города Москвы, апелляционная жалоба подана истцами в суд 05 сентября 2016 года.

Суд правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцами после истечения срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование истцы в суд не подавали.

Вывод о возврате Шабанова Ш.Д., Шабанову Д.Ш. апелляционной жалобы является обоснованным и отвечает требованиям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной в части оспаривания определения судебной коллегии от 18 мая 2017 года основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1, 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Шабанова Ш.Д., Шабанова Д.Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу по иску Шабанова Ш.Д., Шабанова Д.Ш. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств - возвратить без рассмотрения по существу;

в передаче кассационной жалобы Шабанова Ш.Д., Шабанова Д.Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Клюева