Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4г-11459/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.А., рассмотрев кассационную жалобу Мамедова В.Н., поступившую 05 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по иску ПАО НБ "Траст" к Мамедову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Тверского районной суда города Москвы от 19 июля 2016 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по гражданскому делу N 2-4716/16, постановленовзыскать с Мамедова В.Н. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору N 2466117335 от 29 апреля 2014 года.

31 августа 2016 года Мамедовым В.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года апелляционная жалоба Мамедова В.Н. на решение Тверского районной суда города Москвы от 19 июля 2016 года - возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедов В.Н. просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года.

В силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, и были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, в части обжалования в кассационном порядке решения Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года кассационная жалоба Мамедова В.Н. не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу частей 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом принято во внимание, что апелляционная жалоба подана Мамедовым В.Н. за пределом процессуального срока, установленного законом для её подачи. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ им заявлено не было.

Суд пришел к правомерному выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года ответчиком пропущен, в связи с чем возвратил Мамедову В.Н. апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной в части оспаривания определения судебной коллегии от 18 мая 2017 года основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мамедова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года по иску ПАО НБ "Траст" к Мамедову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Клюева