Определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4г-11463/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.09.2017 г. кассационную жалобу Гусейнова В.Т. оглы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Гусейнова В.Т. оглы к Военному комиссариату Бабушкинского района СВАО г. Москвы о признании решения ответчика незаконным, обязании ответчика подтвердить статус "Ветеран боевых действий" и выдать удостоверение взамен пришедшего в негодность по ветхости с сохранением предоставленных соответствующих льгот,

установил:

Истец Гусейнов В.Т. оглы обратился в суд с иском к ответчику Военному комиссариату Бабушкинского района СВАО г. Москвы, в котором просил признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика подтвердить статус "Ветеран боевых действий" и выдать удостоверение взамен пришедшего в негодность по ветхости с сохранением предоставленных соответствующих льгот, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при прохождении службы по контракту в в/ч * в составе ж/д войск г. * был командирован с 06 мая 1995 года по 11 сентября 1995 года для выполнения специальных задач в зоне чрезвычайного положения (военного конфликта) на территории Чеченской Республики в составе объединенной группировки, о чем имеется запись в военном билете, что также подтверждается справкой военного коменданта Грозненского гарнизона. На основании Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и представленных документов истцом было получено удостоверение "Ветеран боевых действий" по месту постановки на воинский учет в Военном комиссариате г. Раменское Московской области. Комитетом социальной защиты населения г. Раменское Московской области истцу была выдана социальная карта и справка, подтверждающая право на соответствующие статусу льготы. В 2008 году истцом был получен дубликат удостоверения "Ветеран боевых действий" в связи с пришедшим в негодность по ветхости ранее выданным. 24 марта 2011 года истец встал на воинский учет в Военный комиссариат Бабушкинского района СВАО г. Москвы в связи со сменой постоянного места жительства. В ноябре 2014 года истец обратился в Военный комиссариат Бабушкинского района СВАО г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата удостоверения "Ветеран боевых действий" взамен пришедшего в негодность по ветхости. В феврале 2015 года истцом было получено заключение с формулировкой: в выдаче удостоверения отказать по причине непредставления документов, указанных в п.9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ (приложение к приказу МО РФ от 11 февраля 2012 года N *). В феврале 2015 года истец повторно обратился с заявлением о выдаче дубликата удостоверения, в мае 2015 года истцу было выдано заключение с формулировкой: в выдаче удостоверения отказать по причине непредставления необходимых документов. В июне 2015 года истцом было подано заявление с просьбой о направлении его документов в Центральную комиссию Министерства обороны Российской Федерации на рассмотрение для выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий". В августе 2015 года истцу была предоставлена копия письма Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, подтверждающая правомерность отказа истцу в выдаче удостоверения "Ветеран боевых действий", поскольку войсковая часть N * не входит в перечень частей, принимавших участие в боевых действиях, а также отсутствуют документы, подтверждающие прикомандирование истца или его нахождение в служебных командировках в органах военного управления, соединениях, воинских частях, входящих в перечень.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусейнова В.Т. оглы к Военному комиссариату Бабушкинского района СВАО г. Москвы о подтверждении статуса "Ветеран боевых действий" с выдачей удостоверения взамен пришедшего в негодность по ветхости и с сохранением представленных соответствующих льгот - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в период с 06 мая 1995 года по 11 сентября 1995 года истец находился в Чеченской Республике в составе в/ч *, что подтверждается военным билетом серии НЗ номер *, выданным истцу *** года *районным военным комиссариатом г. Баку.

Военным комиссариатом г. Раменское Московской области 11 сентября 2008 года истцу было выдано удостоверение серии *N *, являвшееся дубликатом удостоверения "Ветеран боевых действий", о чем была внесена запись в военный билет истца.

Из представленной истцом справки, выданной Военным комендантом Грозненского гарнизона, судом было установлено, что Гусейнов В.Т. оглы в период с 06 мая 1995 года по 11 сентября 1995 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2166 от 09 декабря 1994 года и постановлением Правительства Российской Федерации N 1360 от 09 декабря 1994 года выполнял специальные задачи в зоне чрезвычайного положения (военного конфликта) на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа.

Из архивной справки Филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации N * от 17 октября 2014 года судом было установлено, что истец находился в личном составе военной части *, которая в 1995 году выполняла задачи по восстановлению и обработке железнодорожных путей на территории Чеченской Республики. Кроме того, как установлено судом, в вышеуказанной справке указано следующее: в приказе командира войсковой части N * от 05 мая 1995 года N * г. * значится полагать убывшими 05.05.95 г. старшину к/сл. Гусейнова В.Т. (инициалы не раскрыты) в командировку ст. Червленная на 30 суток для производства работ. В приказе командира войсковой части * от 13 июня 1995 года N * г. *, значится: полагать прибывшим 15.05.95 г. старшину к/сл. Гусейнова В.Т. (инициалы не раскрыты) из командировки ст. Червленная и приступившего к исполнению своих служебных обязанностей. В приказе командира войсковой части * от 14 июня 1995 года N * (по общим вопросам) г. *"О дополнительной оплате военнослужащим, откомандированным в Республику Чечня и выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения" значится: приказываю нижепоименованным военнослужащим, откомандированным в Республику Чечня, оплатить оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям в двойном размере, а также командировочные расходы в установленном порядке за пребывание в зоне вооруженного конфликта - старшине к/сл. Гусейнову В.Т. (инициалы не раскрыты) - с 05.05.95 г. по 13.06.95 г.

Заключением о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветеранов боевых действий от 30 января 2015 года истцу отказано в выдаче удостоверения, поскольку военная часть N * в боевых действиях не участвовала (перечень ГШ ВС РФ), кроме того, представленная справка, выданная Военным комендантом Грозненского гарнизона, не имеет регистрационных реквизитов (отсутствует дата, номер).

Заключением о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения ветеранов боевых действий от 24 апреля 2015 года истцу повторно отказано в выдаче удостоверения по тем же основаниям.

Из ответа МО РФ N *от 03 июля 2015 года на запрос N * от 15 июня 2015 года судом было установлено, что удостоверение серии * N * от 11 сентября 2008 года было выдано Гусейнову В.Т. оглы в период действия Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2004 года N *(в ред. Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N *) "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации", которым была утверждена Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факт непосредственного участия истца в боевых действиях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а само по себе нахождение в командировке на территории Чеченской Республики с 06 мая 1995 г. по 11 сентября 1995 г. не свидетельствует о наличии у истца права на присвоение ему статуса ветерана боевых действий и выдачу соответствующего удостоверения. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда, основанием для его выдачи является представление письменных доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии в боевых действиях, таких как выписки из приказов командиров воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, другие документы, подтверждающие непосредственное участие указанных лиц в боевых действиях, либо реализованный наградной материал. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких доказательств суду при рассмотрении дела представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как было установлено судебной коллегией, истцу 16.12.2015 г. была направлена повестка об извещении о рассмотрении дела 18.01.2016 г., которая вернулась в суд с отметкой "За истечением срока хранения". Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусейнова В.Т. оглы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.