Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4г-11652/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Васильева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Перепечкина А.В. к Немчиновой Н.В., Перепечкину В.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Васильев А.В. (произведена перемена фамилии с "Перепечкин" согласно свидетельству о перемене имени от 28.03.2017 г. серии *** N ***) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительными завещания, составленные его отцом Перепечкиным В.А. 17.07.2015 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в момент их составления его отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу заболеваний.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перепечкина А.В. к Немчиновой Н.В., Перепечкину В.А. о признании завещаний недействительными отказать.

Взыскать с Перепечкина А.В. в пользу Немчиновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В кассационной жалобе истец Васильев А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.07.2015 г. Перепечкин В.А. составил завещание, которым из принадлежащего ему имущества 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящихся по адресу: ***, завещал брату Перепечкину В.А., *** года рождения, ответчику по делу.

В этот же день 17.07.2015 г. Перепечкиным В.А. было составлено еще одно завещание, которым из принадлежащего ему имущества 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ***, Перепечкин В.А. завещал Немчиновой Н.В., 30.05.1976 года рождения, ответчику по делу.

*** г. Перепечкин В.А. умер.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. по делу в отношении Перепечкина В.А. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N *** от 30.06.2016 г., в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Перепечкина В.А. какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 17.07.2015 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГЗУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы N *** от 30.06.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Перепечкиным А.В. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещаний от 17.07.2015 г. недействительными, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключение судебной экспертизы.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Из содержания решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. При этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко