Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-6837/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Майоровой И.С. по доверенности Крюковой Е.М., поступившую в Московский городской суд 24.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Фокина С.В. к Разумову Д.А., Майоровой И.С., Евлоевой Х.Ю. о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Фокин С.В. обратился в суд с иском к Разумову Д.А., Майоровой И.С., Евлоевой Х.Ю. и согласно уточненного иска в окончательной редакции просил признать недействительными доверенность истца от 26 декабря 2013 года на имя Евлоевой Х.Ю., договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: * от 27 мая 2014 года заключенный между истцом Фокиным С.В. и гр. Разумовым Д.А., от 17 ноября

2014 года - между Разумовым Д.А. и Майоровой И.С, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, истребовать имущество из чужого незаконного владения Майоровой И.С. В обоснование иска указал на то, что являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, с детства страдает психическим заболеванием, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрических больницах, является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ПНД N 8 по месту жительства. В конце 2013 года Евлоева Х.Ю., с которой истца познакомили, убедила его оформить на нее доверенность с правом отчуждения принадлежащей истцу жилой площади, в октябре-ноябре 2014 года истцу стало известно, что спорная жилая площадь истца была продана гр. Разумову Д.А., в дальнейшем квартира была вновь отчуждена ответчику Майоровой И.С. Истец Фокин С.В, указывает, что в период выдачи Евлоевой Х.Ю. доверенности с правом отчуждения жилой площади, а также в период заключения договора купли-продажи квартиры Евлоевой Х.Ю. от его имени, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был введен в заблуждение и обманут ответчиком Евлоевой Х.Ю., так как спорную жилую площадь продавать никому не собирался.

Истец Фокин СВ. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Харитонов А.А. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика Евлоевой Х.Ю. по доверенности Газаев З.Ю. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, утверждая, что истец совершенно адекватный человек, вводит заблуждение суд и экспертов.

Ответчик Майорова И.С и ее представители по доверенности Абрамов К.В., Крюкова Е.М. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ссылались на права добросовестного приобретателя, указывали, что Фокин С.В. действовал осознанно. Его воля была направлена на отчуждение квартиры, на момент продажи квартиры истец в ней не проживал, квартира сдавалась.

Ответчик Разумов Д.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному адресу, возражений суду не представил,

Третье лицо Управление Росреестра о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность Фокина Сергея Викторовича на имя

Евлоевой Хеды Юнусовны от 26 декабря 2013 года, зарегистрированную в реестре нотариуса N *.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 27 мая 2014 года между Фокиным Сергеем Викторовичем в лице представителя по доверенности Евлоевой Хеды Юнусовны и Разумовым Дмитрием Александровичем - недействительным.

Истребовать у Майоровой Ирины Сергеевны квартиру, расположенную по адресу:

* в собственность Фокина Сергея Викторовича.

Признать за Фокиным Сергеем Викторовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

В остальной части иска - отказать".

В интересах ответчика Майоровой И.С. представителем по доверенности

Крюковой Е.М. в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

25.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Фокин Сергей Викторович являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу *, что подтверждается договором передачи за N * от 04 декабря 2013 года. Спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 58,4 кв.м, жилая площадь 42,8 кв.м. Ранее

Фокин С.В. проживал в квартире со своей матерью Фокиной О.А. и бабушкой, мать истца страдала психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах, скончалась в 2013 году, бабушка умерла ранее - в 2005 году. Квартира была приватизирована только на истца после смерти его близких, договор передачи оформлялся представителем Фокина С.В. в декабре 2013 года.

Из представленных материалов дела видно, что Фокин С.В. является инвалидом

2-й группы, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрических больницах, состоит на учете в ПНД N 8 по месту жительства.

Как указал истец Фокин С.В. в процессе слушания гражданского спора, после смерти родственников он стал злоупотреблять спиртными напитками, в указанный период времени знакомые истца предложили ему для решения жилищных проблем в качестве специалиста

гр. Евлоеву Х.Ю., которая впоследствии убедила истца выдать на ее имя доверенность, в том числе с правом отчуждения принадлежащей истцу жилой площади, в дальнейшем, спорная квартира дважды отчуждалась ответчикам по настоящему спору, истец задолго до совершения сделок, в спорные периоды времени, страдал психическим заболеванием и в момент выдачи Евлоевой Х.Ю. доверенности, то есть на 26 декабря 2013 года, и в момент оформления договора купли-продажи квартиры с Разумовым Д.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Из материалов дела следует, что через три недели после приватизации квартиры,

26 декабря 2013 года, истцом Фокиным С.В. на имя ответчика Евлоевой Х.Ю. была оформлена доверенность с правом отчуждения спорного жилого помещения.

27 мая 2014 года между истцом Фокиным С.В. в лице его представителя по доверенности Евлоевой Х.Ю. и ответчиком по делу Разумовым ДА. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которому ответчик Разумов Д.А. стал собственником спорного жилого помещения.

17 ноября 2014 года между ответчиком Разумовым Д.А. и ответчиком Майоровой И.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, согласно которому Майорова И.С. стала собственником спорного жилого помещения. Согласно объяснениям представителя Майоровой И.С. ответчик в квартире перед покупкой не была, на момент рассмотрения спора проживала в Болгарии, где была оформлена доверенность на ведение дела.

В Управлении Росреестра по г. Москве имеется информация, что Майорова И.С. пыталась зарегистрировать в ходе рассмотрения дела переход права на долю квартиры к несовершеннолетней дочери по договору дарения, регистрация не была произведена в связи с наложенным на квартиру арестом.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, в процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей сторон, определением суда от 06 ноября 2015 года была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ПБ N 1 имени Алексеева Н.А., согласно результатам которой Фокин С.В. обнаруживает психическое расстройство в форме шизофрении простой формы на органически неполноценной основе (травматического, интоксикационного генеза); психическое расстройство развилось у Фокина С.В. задолго до юридически значимого периода и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры от 27 мая 2014 года, расписки в получении денежных средств, нотариально заверенного заявления о снятии с учета от 24.11.2014г.

Оснований не доверять экспертам ПБ N 1 имени Алексеева Н.А. у районного суда не имелось, оценка доказательствам дана судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ПБ N 1 имени Алексеева Н.А. -

Ахмедова О.С., проводившая судебную экспертизу, которая пояснила суду, что выявленное у истца Фокина С.В. психическое заболевание носит хронический характер и начало заболевания следует отнести к 2008 году, периоду госпитализации истца в психиатрический стационар, истец Фокин С.В. на момент выдачи доверенности Евлоевой Х.Ю. также не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Эксперт Ахмедова О.С была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что истец Фокин С.В. в момент оформления доверенности на имя

Евлоевой Х.Ю., а также в момент заключения договора купли-продажи от 27 мая 2014 года в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности доверенности от 26 декабря 2013 года и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 27 мая 2014 года между Фокиным С.В. в лице его представителя по доверенности Евлоевой Х.Ю. и

Разумовым Д.А.

Верно применив положения ст.ст. 166-168, 177, 302 ГК РФ, основываясь на проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.04.20003г. N 6П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Флкина С.В., истребовав квартиру из незаконного владения Майоровой И.С., и отказав в признании недействительным договора, заключенного между Разумовым Д.А. и Майоровой И.В., восстановив право собственности Фокина С.В. на спорную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, указав, что они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Майоровой И.С. по доверенности Крюковой Е.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко