Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-8091/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ксенофонтова С.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Ксенофонтова С.Б. к Частному учреждению Общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им М.В. Ломоносова" о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг на условиях полупансиона, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Ксенофонтов С.Б. обратился в суд к Частному учреждению Общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" о взыскании уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг на условиях полупансиона в связи с обучением его сына денежных средств в размере 1 008 250 руб., взыскании неустойки в сумме 1 008 250 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% и расходов по оплате госпошлины в размере 5 082 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывается вернуть ему денежные средства за не оказанные услуги по договору, от исполнения которого он отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком его условий, поскольку в течение учебного года школа дважды поменяла свой адрес и сейчас находится за городом, ответчик, вопреки обещаниям при заключении договора, не организовал занятия сына в бассейне, занятия английским языком в соответствии с уровнем его знаний, что нарушает права истца как потребителя и причиняет ему моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Ксенофонтова Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения Общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" в пользу Ксенофонтова Сергея Борисовича уплаченные по договору денежные средства в размере 980 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 082,50 руб., а всего денежные средства в размере 1 136 082,50 руб.

Взыскать с Частного учреждения Общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 217,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда отменено и по делу постановленоновое решение об отказе Ксенофонотову С.Б. в удовлетворении исковых требований к ЧУ ОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

7 июля 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 18 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31 января 2015 года между Ксенофонтовым С.Б. и НОЧУ "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" был заключен договор о предоставлении образовательных услуг N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обучению, воспитанию и содержанию сына истца - Ксенофонтова *** года рождения, на условиях полупансиона - пребывание ребенка в пансионате с 8-00 до 19-30, за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней, на условиях и в объеме, предусмотренных договором, а истец обязался оплачивать предоставляемые услуги и оказывать всемерное содействие пансиону в организации педагогического и воспитательного процесса.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость содержания и обучения одной учебной недели на полупансионе на 2014/2015 учебный год составляет 28 250 руб., сумма оплаты за год (34 учебные недели) - 960 000,00 руб. и включает оплату 12 взносов по 80 000 руб., а сумма оплаты за 18 учебных недель - 508 500 руб. с оплатой 6-ти равномерных ежемесячных взносов по 80 000 руб. и одного взноса в сумме 28 500 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при его заключении родители обязаны произвести оплату первого и последнего взносов за обучение в 2014/2015 учебном году, а также оплату вступительного взноса в размере 900 000 руб.

В соответствии с п.3.8 договора при желании пролонгировать договор родители обязаны не позднее 15 апреля текущего учебного года произвести оплату двух взносов за обучение за следующий учебный год.

Согласно п.4.3 договора родители вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом администрацию пансиона в письменном виде. В этом случае оплата внесенных по договору средств остается у пансиона в качестве неустойки.

В приложении N1 к договору стороны согласовали следующий график платежей:

- вступительный взнос - 900 000 руб.;

- 6-й и 12-й авансовый платежи за 2014/2015 учебный год - 160 000 руб.;

- 7-й платеж - 80 000 руб.;

- 8-й платеж - 80 000 руб.,

- 9-й платеж и 1-й авансовый платеж за 2015/2016 учебный год - 108 500 руб. (28 500 + 80 000);

- 10-й платеж и 2-й авансовый платеж за 2015/2016 учебный год - 160 000 руб.;

- 11-й платеж - 80 000 руб.

Таким образом, по согласованному графику истец должен был внести в период с начала заключения договора до 12 июня 2015 года включительно 900 000 руб. в качестве вступительного взноса, 508 500 руб. - в качестве оплаты за обучение в 2014/2015 учебном году, что составляет 6 платежей (6-й, 7-й, 8-й, 10-й, 11-й и 12-й) по 80 000 руб. и 1 платеж (9-й) в размере 28 500 руб., в качестве платы за обучение в 2015/2016 учебном году - 160 000 руб., а всего - 1 568 500 руб.

30 января 2015 года истец внес наличными в кассу ответчика 1 140 000 руб., 05 марта 2015 года - банковским переводом 80 000 руб., 02 апреля 2015 года - банковским переводом 80 000,00 руб., 15 апреля 2015 года - банковским переводом 28 500 руб., 15 мая 2015 года - банковским переводом 80 000 руб. (платежное поручение N930) и 15 мая 2015 года - банковским переводом 80 000 руб. (платежное поручение N471).

В общей сложности Ксенофонтов С.Б. оплатил ответчику 1 488 500 руб., из которых: вступительный взнос - 900 000 руб., обучение в 2014/2015 учебном году - 508 500 руб., 1-й платеж за 2015/2016 учебный год - 80 000 руб.

02 февраля 2015 года **** был зачислен в школу ответчика.

18 августа 2015 года Ксенофонтов С.Б. направил в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора и необходимостью возврата уплаченных им денежных средств по договору в размере 1 008 250руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на свое право на односторонний отказ от договора в соответствии со ст.32 указанного закона.

Поскольку стоимость обучения за неполный учебный год составила 508 500 руб. и была согласована сторонами при заключении договора, при этом истец был ознакомлен с учебным планом, период обучения ему был известен и против данного учебного плана он не возражал, а ребенок истца полностью прошел обучение в течение указанного периода, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Ксенофонтова С.Б. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 508 500 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ксенофонтова С.Б. о взыскании в его пользу с ответчика суммы вступительного взноса в размере 900 000 руб. и суммы авансового платежа за 2015/2016 учебный года в размере 80 000 руб. на том основании, что истец выразил однозначное желание расторгнуть в одностороннем порядке заключенный с ответчиком договор, направив в его адрес 18 августа 2015 года письменные заявления о расторжении договора и необходимости возврата, уплаченных по договору денежных средств за не оказанные услуги, и, кроме того, ребенок истца не приступал к занятиям в школе ответчика в 2015/2016 учебном году, а условие договора о невозвратности вступительного взноса и авансовых платежей противоречат действующему законодательств и на основании п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительным, как ущемляющие права потребителя, и не подлежат применению.

Исходя из этого и учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком затраты, связанные с исполнением заключенного с истцом договора, как в части вступительного взноса, так и в части авансового платежа, суд взыскал с ответчика в пользу Ксенофонтова С.Б. вступительный взнос в размере 900 000 руб. и авансовый платеж в сумме 80 000 руб.

Также судом в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 082 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебной коллегией установлено, что при заключении спорного договора Ксенофонтов С.Б. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе, с условиями об оплате стоимости обучения и необходимости внесения вступительного взноса для зачисления ребенка в частное образовательное учреждение, выразил свою волю и согласие на пользование услугами в порядке и в объеме, указанных в договоре, оплатив обучение ребенка и вступительный взнос.

При этом из условий договора не усматривается, что размер вступительного взноса соответствует сроку обучения ребенка в школе и рассчитывается пропорционально 11 летнему периоду обучения. Напротив, данный взнос является единовременным и вносится один раз при поступлении ребенка на обучение.

Согласно представленным ответчиком сведениям, вступительный взнос был введен на основании приказа президента образовательного учреждения N 21-о от 29 августа 2014 года, согласно которому в состав платы за обучение введен целевой взнос "вступительный" в размере годовой оплаты за обучение, оплата целевого взноса "вступительный" является обязательным условием при заключении договора на оказание образовательных услуг с любым обратившимся за его заключением и предоставлением услуг, оплачивается при заключении договора на оказание образовательных услуг, средства, получаемые в рамках выплат целевого взноса, направляются частично на продолжение благородной миссии одного из учредителей пансиона - Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, а именно: на финансирование деятельности по бесплатному/ частично бесплатному обучению в пансионе детям, подтвердившим высокое интеллектуальное и духовно-нравственное развитие, а также по остаточному принципу на иные уставные цели: создание комфортной и гармоничной среды обучения и проживания, направленной на всестороннее развитие обучаемых, организацию и финансирование выходящих за пределы обязательной программы мероприятий - концерты, лектории, конференции, олимпиады, вечера встреч с деятелями науки и искусства, приобретение предметов и принадлежностей, непосредственно не участвующих в процессе обязательного освоения образовательных программ, но направленных на обеспечение развития обучаемых за пределами образовательной программы (музыкальные инструменты, маскарадные и сценические костюмы, расходные материалы для творчества и т.д.); денежные средства целевого взноса "вступительный" направляются на финансирование указанных выше мероприятий без индивидуализации плательщика взноса в интересах всех обучаемых независимо от момента заключения договора на обучение.

Кроме того, направление средств от "вступительного" взноса на обучение одаренных детей в продолжение благородной миссии одного из учредителей пансиона - Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и на реализацию иных уставных целей пансиона с целью покрытия вклада собственников в организацию таких условий для содержания детей, которые соответствовали бы требованиям родителей с высоким уровнем дохода, было одобрено родителями обучаемых на основании решения родительского собрания от 14 сентября 2014 года.

Согласно ст.12 Закона РФ "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ независимо от организационно-правовых форм и подчиненности.

В соответствии с ч.1 ст.101 названного закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Частью 5 ст.54 закона предусмотрено, что организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить стоимость платных образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг с учетом покрытия недостающей стоимости платных образовательных услуг за счет собственных средств этой организации, в том числе средств, полученных от приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Основания и порядок снижения стоимости платных образовательных услуг устанавливаются локальным нормативным актом и доводятся до сведения обучающихся.

Согласно Уставу ЧУОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" (ранее НОЧУ "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова"), пансион является частным образовательным учреждением, образованным на основе добровольных имущественных взносов учредителей, объединившихся в целях предоставления услуг в области образования. Пансион является некоммерческой организацией и не ставит целью своей основной деятельности извлечение прибыли и распределение ее между учредителями.

В соответствии с п. 5.4 Устава обучение и содержание в пансионе является платным, осуществляемым на договорной основе.

Из представленных ответчиком данных следует, что поступившие в 2014/2015 учебном году денежные средства в качестве вступительных взносов в полном объеме были направлены на обучение стипендиатов -**, *** (10 класс), **, *** (11 класс), **** ( 1 класс).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что введение и использование ответчиком целевого "вступительного" взноса не противоречит требованиям законодательства и Уставу пансиона, а условие о его единовременной уплате и невозвратности при досрочном одностороннем расторжении договора по инициативе родителей согласовано сторонами и соответствует их волеизъявлению при заключении договора, в связи с чем основания для взыскания с ответчика указанного вступительного взноса при одностороннем отказе истца от исполнения договора у суда отсутствовали.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора была предоставлена недостоверная информация о месте проведения занятий в пансионе, включении в стоимость обучения еженедельных занятий в бассейне, организации занятий по английскому языку со старшеклассниками, поскольку в период обучения занятия в бассейне и дополнительные занятия по английскому языку с его сыном не проводились, место обучение ребенка неоднократно менялось, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком образовательных услуг, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, данные факты установлены не были.

Так, в соответствии с условиями п.5.1 договора истец подтвердил, что на момент подписания договора он ознакомлен в полном объеме с графиком платежей, правилами внутреннего распорядка, календарным планом на период действия договора, а также с Образовательной программой пансиона на 2014- 2019 г.г. и учебным планом на текущий учебный год.

Кроме того, полная информация о деятельности пансиона, а именно: образовательная программа каждой ступени, учебный план, сведения о дополнительном образовании, календарный учебный план на каждый год содержится в открытом доступе на официальном сайте пансиона в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по обучению, воспитанию и содержанию ребенка истца на условиях, предусмотренных п.2.1 договора, из которых не следует, что ответчик дополнительно обязался организовывать еженедельные занятия в бассейне и дополнительные занятия по изучению английского языка совместно со старшеклассниками.

Как следует из приказа N 31-о от 15 сентября 2014 года "Об организации работы показанию дополнительных платных образовательных услуг в НОЧУ "Классический пансион МГУ им М.В. Ломоносова" в 2014/2015 учебном году", занятия в бассейне являются дополнительными услугами и предоставляются на основании заявления родителей и предварительной оплаты.

В период обучения ребенка в пансионе, Ксенофонтов С.Б. не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных платных услуг в виде занятий по плаванию в бассейне, что исключало обязанность пансиона по предоставлению данной дополнительной услуги.

Более того, условиями заключенного сторонами договора о предоставлении образовательных услуг конкретное место предоставления образовательных услуг и обязательное согласование с родителями вопроса о смене адреса оговорено не было.

При этом в договоре указано место нахождения образовательного учреждения: г. Москва, ****., по которому ответчиком фактически оказывались образовательные услуги.

Последующее изменение адреса оказания образовательных услуг не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и о том, что истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация о месте оказания образовательных услуг.

В период прохождения обучения истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи со сменой адреса пансиона, после изменения адреса истец ежедневно приводил ребенка в пансион по новому месту нахождения: г. Москва, ****, ****, и продолжал оплачивать оказываемые пансионом образовательные услуги, тем самым выразив согласие с изменившимися условиями оказания услуг по договору.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе, о предоставлении недостоверной информации при заключении договора со ссылкой на ст.10, п.2 ст.12, п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителе", судебная коллегия сочла ошибочными.

Также судебная коллегия установила, что 15 мая 2015 года, подтверждая свое намерение на прохождение его ребенком обучения в пансионе и пролонгацию договора о предоставлении образовательных услуг, истец внес платеж за обучение ребенка в пансионе на следующий учебный год.

Приказом пансиона N 14-0 от 20 августа 2015 года, на основании положительных результатов итоговой аттестации и пролонгации договоров 2014\2015 учебного года на следующий учебный год (согласно оплаты родителями взносов за 2015/2016 учебный год) администрацией пансиона были сформированы классы по количественному составу учеников, в том числе, класс, где обучался ребенок истца, с учетом резервирования в пансионе соответствующего места для ребенка истца.

Направленное Ксенофонтовым С.Б. 18 августа 2015 года заявление об одностороннем расторжении договора ответчиком получено не было.

В связи с укомплектованием классов на 2015/2016 учебный год, пансионом были запланированы и произведены соответствующие расходы на обучение и содержание детей с учетом доходов, поступивших от Ксенофонтова С.Б., и расходов на обучение и содержание ребенка истца, в том числе, на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, исполнение обязательств по оплате арендных платежей, обеспечения усиленного питания для воспитанников пансиона, развитие и совершенствование деятельности пансиона в сфере предоставления образовательных услуг. При этом ребенку истца была предоставлена возможность обучения в пансионе в новом учебном году, однако от оказания соответствующих услуг истец отказался по собственной инициативе в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность возврата уплаченных денежных средств при одностороннем расторжении родителями договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств в качестве взноса за обучение в 2015/2016 учебном году, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Ксенофонтова С.Б. о взыскании вступительного взноса и взноса за обучение в 2015\2016 учебном году.

Поскольку права истца по возврату денежных средств нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что судом первой инстанции были неправильно установлены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, а выводы суда, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и поскольку судом были неверно применены нормы материального права, апелляционная инстанция отменила решение суда и постановилапо делу новое решение об отказе Ксенофонтову С.Б. в удовлетворении исковых требований к ЧУ ОО "Классический пансион МГУ им. М.В. Ломоносова" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя на факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. ст. 19.20,19.30 КоАП РФ о незаконности действий ответчика при заключении и исполнении договора, являющегося предметом настоящего спора, не свидетельствует и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике, являются ошибочными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ксенофонтова С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.