Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4г-8189/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Богдан А.И., поступившую в Московский городской суд 22 июня 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. . и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Богдан Анны Ивановны к Мартынову Льву Алексеевичу, Мартыновой Анастасии Филимоновне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богдан А.И. обратилась в суд с иском к Мартынову Л.А., Мартыновой А.Ф. о вселении в квартиру по адресу: *** нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, взыскании денежных средств за пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом на протяжении месяца в размере 900,00 руб. с каждого, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1.200,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. постановлено:исковые требования Богдан А.И. к Мартынову Л.А., Мартыновой А.Ф. удовлетворить частично; о бязать Мартынова Л.А., Мартынову А.Ф. не чинить Богдан А.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***; обязать Мартынова Л.А., Мартынову А.Ф. передать Богдан А.И. за счет последней комплект от входных дверей квартиры по адресу: ***; в селить Богдан А.И. в квартиру, расположенную по адресу: г***; взыскать с Мартынова Л.А. в пользу Богдан А.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб.; взыскать с Мартыновой А.Ф. в пользу Богдан А.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб.; в удовлетворении исковых требований Богдан А.И. к Мартынову Л.А., Мартыновой А.Ф. о взыскании денежных средств за пользование долей жилого помещения отказать.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г

. постановлено:решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Богдан А.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств отказать.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдан А.И. к Мартынову Л.А., Мартыновой А.Ф. о взыскании денежных средств за пользование долей жилого помещения оставить без изменения.

Богдан А.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Богдан А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 38,9 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м, находится в общей долевой собственности Мартынова Л.А. (1/5 доля), Мартыновой А.Ф. (1/5 доля), Богдан А.И. (3/5 доли).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2016 г., истец является собственником 3/5 долей на основании договора дарения от 19 апреля 2016 г.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Мартынов Л.А., Мартынова А.Ф.

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно пояснениям Мартынова Л.А., спорная квартира была приобретена его родителями, после смерти матери в 2011 г. он переехал в спорное жилое помещение для ухода за отцом, после смерти которого остался в ней проживать. Иного помещения, предназначенного для проживания, ответчик не имеет. Между тем, в собственности истца находится 1/3 доля квартиры в г.Москве, где она проживает со своей семьей, а также квартира, расположенная в г.Краснодаре.

Разрешая требования Богдан А.И. о взыскании компенсации в соответствии со ст.247 ГК РФ, суд исходил из того, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью также не был определен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Богдан А.И. о взыскании денежных средств за пользование долей жилого помещения.

Судебная коллегия согласилась с решением суда в данной части.

Удовлетворяя требования Богдан А.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что Богдан А.И., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиками.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия указала, что суд не принял во внимание, что доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие истцу, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, их выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Вместе с тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Богдан А.И. и Мартыновым Л.А.) по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время рассматривается вопрос о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом помещении с выплатой ему соответствующей компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат судебной практике, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически содержат позицию истца по иску по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Богдан А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Богдан Анны Ивановны к Мартынову Льву Алексеевичу, Мртыновой Анастасии Филимоновне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова