Определение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4г-8444/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Алиева Т.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.06.2017 г. поступившую в суд кассационной инстанции 04.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Алиева Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Алиев Т.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2016 г. и 01.03.2016 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которого автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО. В связи с наступлением страховых случаев, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату отказался производить, мотивирую это тем, что факт заключения договора со страховщиком и уплаты страховой премии не подтверждается. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет *** руб. *** коп. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, Алиев Т.А. обратился в суд с данным иском.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Алиева Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Т.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алиева Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г., истец Алиев Т.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10.07.2017 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 07.08.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 01.03.2016 г. и 25.02.2016 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которого автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба Алиев Т.А. обратился в ООО "Инвест Консалтинг". Согласно отчету N *** от 23.03.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет *** руб. *** коп. В подтверждение размера ущерба истцом был представлен также акт осмотра транспортного средства.

Как указал суд первой инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО по полису серия *** N ***, при этом страховая сумма составляет *** руб., франшиза отсутствовала, за услугу страхования истец оплатил страховую премию в размере *** руб. Срок действия договора с 05.11.2015 г. по 04.11.2016 г. Факт внесения страховой премии в размере *** руб. подтверждается также квитанцией серии *** N ***.

Судом также установлено, что истец обращался в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако страховая компания отказалась произвести выплату после обоих страховых случаев.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" пояснил суду, что страховой договор КАСКО по полису серия *** N *** не был заключен между сторонами.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алиевым Т.А. исковых требований, поскольку заявление, направленное ПАО СК "Росгосстрах" в правоохранительные органы о совершении преступления не является допустимым доказательством недействительности заключения договора страхования, сведений о признании сделки недействительной в установленном порядке ответчиком представлено не было, процессуального решения компетентных органов о факте хищения или подделки страхового полиса истцом либо другими лицами или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия из представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, установила, что между ИП Трениным Б.А. и ответчиком был заключен агентский договор от 04.08.2015 г., согласно которому ИП Тренин Б.А. обязался от имени и по поручению ПАО "Росгосстрах" осуществлять поиск потенциальных страхователей, знакомить юридических и физических лиц с правилами и условиями страхования, заключать договоры страхования от имени ПАО "Росгосстрах". В целях исполнения договора ответчиком было передано ИП Тренину Б.А. 800 полисов, в том числе полис КАСКО серия *** N ***, а также квитанции на получения страховой премии (взноса), в том числе квитанция серии *** N ***.

Согласно Выписки с сайта ответчика, на котором размещена информация о проверке бланков строгой отчетности, указанный полис числится в качестве утраченного. Помимо этого, страховая премия по указанному договору ответчику не передавалась. 10.02.2016 г. по факту утраты бланков полисов и квитанций ответчик обратился в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением от 10.02.2016 г. N ***.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до даты наступления страхового случая, страховая компания обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из полиса КАСКО серия *** N *** судебная коллегия усмотрела, что рядом с подписью страховщика стоит подпись без расшифровки, ввиду чего установить лицо, которое заключало договор, не представляется возможным. Надлежащих доказательств того, что истец заключал договор именно с ИП Трениным Б.А., в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия истец о наличии у него полиса КАСКО не заявлял, в справках о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2016 г. и от 01.03.2016 г. указано лишь о наличии у истца полиса ОСАГО.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 183 Гражданского кодекса РФ, п. 122 Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиева Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поскольку договор страхования ответчиком не заключался, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель жалобы указывает на заключение между Алиевым Т.А. и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортных средств, а потому на стороне ответчика лежит обязательство по возмещению истцу страхового возмещения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией.

Как указала судебная коллегия, исследовав полис КАСКО серия *** N ***, рядом с подписью страховщика стоит подпись без расшифровки, ввиду чего установить лицо, которое заключало договор, не представляется возможным. Надлежащих доказательств того, что истец заключал договор именно с ИП Трениным Б.А., в материалы дела представлено не было.

Алиев Т.А. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление.

Из материалов дела усматривается, что Алиев Т.А. не доказал, что, заключая сделку с неустановленным лицом, не знал и не мог знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алиева Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко