Определение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4г-8611/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мишина А.О., действующего по доверенностям в интересах Суворова Д.В., Лежнева А.В., Антонова Г.Г., Старостина А.А., Имнадзе Л.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.06.2017 г. поступившую в суд кассационной инстанции 10.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Суворова Д.В., Старостина А.А., Лежнева А.В., Антонова Г.Г., Имнадзе Л.В. к Цыпкину С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Суворов Д.В., Старостин А.А., Лежнев А.В., Антонов Г.Г., Имнадзе Л.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.06.2014 г. между Суворовым Д.В. и Цыпкиным С.В., Старостиным А.А. и Цыпкиным С.В., Лежневым А.В. и Цыпкиным С.В., Антоновым Г.Г. и Цыпкиным С.В., Имнадзе Л.В. и Цыпкиным С.В. в простой письменной форме были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с условиями которых каждый из истцов передал ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства по *** руб. каждый, а всего *** руб., на срок до 24.07.2015 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами сроки, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили суд взыскать с ответчика Цыпкина С.В. в пользу каждого из истцов сумму задолженность по договорам займа в размере *** руб., а также уплаченную истцами при подаче искового заявления государственную пошлину.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с Цыпкина С.В. в пользу Суворова Д.В. сумму долга в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Цыпкина С.В. в пользу Старостина А.А. сумму долга в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Цыпкина С.В. в пользу Лежнева А.В. сумму долга в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Цыпкина С.В. в пользу Антонова Г.Г. сумму долга в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Цыпкина С.В. в пользу Имнадзе Л.В. сумму долга в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Суворова Д.В., Старостина А.А., Лежнева А.В., Антонова Г.Г., Имнадзе Л.В. к Цыпкину С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 г., вступившим в законную силу, Суворову Д.В., Старостину А.А., Лежневу А.В., Антонову Г.Г., Имнадзе Л.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-6280/15 по иску Суворова Д.В., Старостина А.А., Лежнева А.В., Антонова Г.Г., Имнадзе Л.В. к Цыпкину С.В. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г., истцы Суворов Д.В., Старостин А.А., Лежнев А.В., Антонов Г.Г., Имнадзе Л.В. в лице своего представителя по доверенности Мишина А.О. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

14.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 02.08.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд из искового заявления и объяснений со стороны истцов установил, что 11.06.2014 г. между Суворовым Д.В. и Цыпкиным С.В., Старостиным А.А. и Цыпкиным С.В., Лежневым А.В. и Цыпкиным С.В., Антоновым Г.Г. и Цыпкиным С.В., Имнадзе Л.В. и Цыпкиным С.В. в простой письменной форме были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с условиями которых каждый из истцов передал в собственность ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства по *** руб., а всего *** руб., на срок до 24.07.2015 г., при этом до настоящего времени обязательство заемщика Цыпкина С.В. по возврату полученных по договорам займа денежных средств не исполнено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Суворовым Д.В., Старостиным А.А., Лежневым А.В., Антоновым Г.Г., Имнадзе Л.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт передачи денег истцами ответчику Цыпкину С.В. установлен, поскольку подтверждается заключенными между истцами и Цыпкиным С.В. договорами займа от 11.06.2014 г., на которых имеются подписи заемщика Цыпкина С.В., доказательств недействительности и безденежности договоров займа, не получения денежных средств ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия установила, что доказательств передачи ему истцами Суворовым Д.В., Старостиным А.А., Лежневым А.В., Антоновым Г.Г., Имнадзе Л.В. денежных средств суду представлено не было, а факт получения ответчиком денежных средств по каждому из договоров займа является не доказанным.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что согласно п. 1.1 указанных договоров займа, по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором беспроцентного займа срок.

Пунктом 2.1 договоров займа от 11.06.2014 г. предусмотрено, что сумма займа по настоящему договору передается заемщику непосредственно после подписания настоящего договора беспроцентного займа.

В п. 2.2 договоров займа от 11.06.2014 г. указано, что займодавец осуществляет передачу суммы займа путем передачи заемщику наличных денежных средств. Датой предоставления суммы займа является дата передачи заемщику наличных денежных средств.

Анализируя содержание представленных договоров беспроцентного займа от 11.06.2014 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что сам текст договоров не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцами ответчику Цыпкину С.В. до подписания, либо в момент подписания названного договора. После подписания договора, истцами суду не было представлено расписок, подтверждающих передачу Суворовым Д.В., Старостиным А.А., Лежневым А.В., Антоновым Г.Г., Имнадзе Л.В. денежных средств ответчику Цыпкину С.В. в размере по *** руб.

Представитель истцов судебной коллегии пояснил, что таких расписок не составлялось, в подтверждение передачи денежных средств истцы ссылались на договоры беспроцентного займа от 11.06.2014 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам текст представленных суду договоров беспроцентного займа от 11.06.2014 г. не подтверждает заключения между сторонами договора займа, поскольку доказательств передачи денежных средств заимодавцами заемщику Цыпкину С.В. не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Суворова Д.В., Старостина А.А., Лежнева А.В., Антонова Г.Г., Имнадзе Л.В. к Цыпкину С.В. о взыскании денежных средств, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме по *** руб. каждый и наличия у ответчика обязательства по возврату истцам данной суммы.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявители жалобы указывают на то, что судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции с вызовом в судебное заседание свидетелей со стороны истцов.

Однако приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Оспариваемое заявителями апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишина А.О., действующего по доверенностям в интересах Суворова Д.В., Лежнева А.В., Антонова Г.Г., Старостина А.А., Имнадзе Л.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко