Определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4г-8835/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Косарева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Косарева А.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" и Большакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истребованному 24 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года,

установил:

Косарев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме 36 447 руб. 05 коп., неустойку в размере 32 802 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 3 120 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 18 223 руб. 52 коп., взыскать с Большакова В.Ю. материальный ущерб в сумме 546 451 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 664 руб. 51 коп., моральный вред в сумме 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01 мая 2015 года по вине управлявшего автомобилем "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак "", Большакова В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ауди А4", государственный регистрационный знак "", были причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности Большакова В.Ю., как владельца транспортного средства, АО "Страховая группа "УралСиб", к которому он обратился, выплатил страховое возмещение в сумме 363 552 руб. 95 коп ... Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 946 451 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Косарева А.А. неустойку - 32 802 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оформления и нотариального удостоверения доверенности - 1 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 18 223 рублей 53 копеек, а всего: 77 585 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с Большакова В.Ю. в пользу Косарева А.А. страховое возмещение - 546 451 рубль 00 копеек, убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности и оформления доверенности - 1 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 664 рубля 51 копейка, а всего 606 675 (шестьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 51 копейка.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года данное решение суда от 01 декабря 2015 года изменено в части суммы возмещения ущерба и государственной пошлины, взысканной с Большакова В.Ю., с Большакова В.Ю. в пользу Косарева А.А. взыскано 201 694 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, 5 606 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косарев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года.

24 июля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2015 года в 17 часов 30 минут в городе Москве на перекрестке Поперечной просеки и Сокольнического вала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак "" , под управлением Большакова В.Ю. и Ауди-А4, государственный регистрационный знак "" , под управлением Косарева А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Косареву А.А. автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак "" , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Большакова В.Ю., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что ответчиками не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления по делу об административном правонарушении, Большаков В.Ю. решением Измайловского районного суда города Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент произошедшего 01 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Большакова В.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования АО "Страховая группа "УралСиб", к которому истец обратился 30 июня 2015 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ответчик АО "СГ "УралСиб" выплатил страховое возмещение в сумме 363 552 руб. 95 коп. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 114 180 руб., с учетом износа - 946 451 руб ...

12 августа 2015 года истец обратился к ответчику АО "Страховая группа "УралСиб" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 36 447 руб. 05 коп. Письмом от 21 сентября 2015 года истцу сообщено, что ответчик готов исполнить свои обязательства после предоставления дополнительного пакета документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения и/или оплату приобретенных лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе, сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) (л.д. 103).

20 мая 2015 года Отделением экспертизы телесных повреждений N 2 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений, согласно выводам которой у Косарева А.А. обнаружено повреждение: ушибленная рана теменной области справа, которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок и в условиях ДТП 01 мая 2015 года, которая причинила легкий вред здоровью (л.д. 98-102). Факт причинения вреда Косареву А.А. зафиксирован также в справке о ДТП с указанием на госпитализацию потерпевшего в 5 ГКБ.

Платежными поручениями N 13226 и N 13262 от 30 ноября 2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в суммах 36 447 руб. и 0,05 руб. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком выполнена в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования истца к АО "СГ "УралСиб" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскал с АО "СГ "УралСиб" неустойку в сумме 32 803 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 18 223 руб. 53 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствовался представленным истцом заключением об оценке, установил, что общий размер ущерба имуществу составил 946 451 руб., в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в сумме 546 451 руб. взыскал ущерб с ответчика Большакова В.Ю.

Требования истца, адресованные ответчику Большакову В.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, вызванных обращением к оценщику, судебных расходов также были признаны обоснованными и частично удовлетворены судом. Сумма компенсации определена в 20 000 руб., убытки взысканы в сумме 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - в сумме 1 560 руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 20 000 руб.

Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что при оценке отчета об оценке, представленного истцом, судом первой инстанции не были учтены требования ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза должна проводиться по правилам, утвержденным Банком России. Размер страхового возмещения, а также ответственности непосредственного причинителя вреда определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой детали, установка которой назначена взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как усматривается из заключения ООО "Независимая оценка", проводивший ее специалист при определении цен на запасные части, исходил из данных иных источников информации.

Учитывая данные доводы, судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению судебной экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 601 694 руб. 05 коп. При этом эксперт не установилэкономической нецелесообразности восстановления автомобиля, на что в своей жалобе ссылается ответчик.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у судебной коллегии не имелось, в связи с чем судебная коллегия изменила размер взысканной с Большакова В.Ю. суммы ущерба, взыскав 201 694 руб. 05 коп.

При этом, судебная коллегия изменила размер подлежащих возмещению ответчиком Большаковым В.Ю. расходов на оплату государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенной части исковых требований составила 5 606 руб. 94 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Косарев А.А. не был извещен судом апелляционной инстанции о дне слушании дела 18 января 2017 года, на котором и было вынесено оспариваемое им определение судебной коллегии, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела на л.д. 63 видно, что о дне слушания дела на 18 января 2017 года Косарев А.А. был извещен телефонограммой 28 декабря 2016 года, по номеру телефона, указанном им в досудебной претензии к ответчику АО "СГ "УралСиб". Также 28 декабря 2016 года в адрес истца было направлено извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции 18 января 2017 года.

Более того, из материалов дела следует, что до назначения судебной коллегией по делу судебной автотехнической экспертизы и на момент назначения данной экспертизы, а именно: 16 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года, представитель истца Косарева А.А. - Саруханян Л.С., в судебном заседании присутствовала, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что не лишало его права самостоятельно узнавать информацию о назначении дела к слушанию. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ". При чем, что дело после возвращения с экспертизы было назначено к слушанию заблаговременно.

О слушании дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года истец уведомлялся телефонограммой по тому же номеру телефона, что и в судебное заседание 18 января 2017 года, а также по тому же адресу, что и в судебное заседание 18 января 2017 года и при этом в указанных судебных заседаниях присутствовал представитель истца.

Кроме того, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, не привело к вынесению неправомерного решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косарева А.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Косарева А.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" и Большакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева