Определение Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4г-8909/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Павличенко И.С., поступившую в Московский городской суд 10.07.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Павличенко И.С. к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР N 3 по Москве и Московской области о назначении пенсии,

установил:

Павличенко И.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2014 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования Павличенко Игоря Семеновича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области включить в стаж Павличенко Игоря Семеновича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с 02.09.1996 года по 31.12.2002 года, с

01.06.2003 года по 12.05.2006 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области назначить Павличенко Игорю Семеновичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 17 июня

2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области в пользу Павличенко Игоря Семеновича расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей).

В остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года отменить, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области включить в стаж Павличенко Игоря Семеновича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с 23.08.1988 года по 25.10.1989 года, с

01.11.1989 года по 07.03.1991 года, с 11.03.1991 года по 17.11.1991 года, с 18.11.1991 года по 31.12.1991года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N3 по г. Москве и Московской области назначить Павличенко Игорю Семеновичу досрочную трудовую пенсию по старости с 07 октября 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области в пользу Павличенко Игоря Семеновича расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 14.07.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.08.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павличенко Игорь Семенович, 07.10.1958 года рождения, обратился 17.06.2014 года в Клиентскую службу "Марьино" ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из протокола заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N9/490 от 17 сентября

2014 года, протокола N4/20 от 14 апреля 2015 года, составленного во изменение протокола от 17.09.2014 года N9/490, следует, что в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включены периоды работы Павличенко И.С. общей продолжительностью 06 лет 04 месяца

06 дней. В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не включены периоды работы Павличенко И.С. общей продолжительностью 15 лет 10 месяцев 21 день, в том числе:

- с 23.08.1988 года по 25.10.1989 года - в должности прораба в Специализированном управлении реставрации и ремонту памятников архитектуры и культуры, так как документально не подтверждена занятость на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов,

- с 01.11.1989 года по 07.03.1991 года - в должности прораба строительного участка в кооперативе "Лидер", так как документально не подтверждена занятость на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов и не подтверждена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо социальное страхование в Социальный фонд Республики Молдова,

- с 11.03.1991 года по 17.11.1991 года - в должности прораба в КСАУ-6 треста Кишеневкурортстрой, так как документально не подтверждена занятость на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов и не подтверждена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо социальное страхование в Социальный фонд Республики Молдова,

- с 18.11.1991 года по 17.09.1992 года - в должности производителя работ в МСП "Звенигорнерудстрой", так как документально не подтверждена (с 01.01.1992 года постоянная в течение полного рабочего дня) занятость на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов,

- с 18.09.1992 года по 21.06.1993 года - в должности производителя работ в ССМП "Бекеронстрой", так как документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов,

- с 08.11.1993 года по 30.08.1996 года - в должности производителя работ в ТОО фирма "Хотин", так как документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов,

- с 02.09.1996 года по 31.12.2002 года - в должности производителя работ в АОЗТ строительная компания "Гермес-Виадук", так как документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготных условий труда,

- с 01.06.2003 года по 12.05.2006 года - в должности производителя работ в АОЗТ строительная компания "Гермес-Виадук", так как документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготных условий труда,

- с 15.05.2006 года по 11.09.2006 года - в должности производителя работ в ООО ПО "Р.О.С.Семстрой", так как документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготных условий труда.

Комиссией было принято решение отказать Павличенко Игорю Семеновичу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Истец претендовал на включение перечисленных периодов в подсчет его специального стажа, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Разрешая требования истца об обязании включить в подсчет специального стажа периоды с 02.09.1996 года по 31.12.2002 года, с 01.06.2003 года по 12.05.2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что имеются доказательства того, что истец в указанные периоды был занят на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с таким выводом районного суда обоснованно не согласилась, придя к выводу об отмене решения в данной части, поскольку относимые и допустимые доказательства того, что в указанные периоды истцом работа, предусмотренная Списком N 2, выполнялась в течение полного рабочего дня, в материалах дела отсутствуют; не подтверждают занятость в течение полного рабочего дня записи в трудовой книжке, Устав ЗАО "СК Гермес-Виадук", приказы по ЗАО "СК Гермес-Виадук" о назначении Павличенко И.С. прорабом на определенные объекты, ответственным за операционный контроль, ответственным за контроль качества строительно-монтажных работ, технику безопасности и пожарную безопасность, представленные истцом в подтверждение своих доводов, так как из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что работа, предусмотренная Списком N 2, выполнялась в течение полного рабочего дня; в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 02.09.1996 года по 31.12.2002 года, с 01.06.2003 года по 12.05.2006 года у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды с 23.08.1988 года по 25.10.1989 года, с 01.11.1989 года по

07.03.1991 года, с 11.03.1991 года по 17.11.1991 года, с 18.11.1991 года по 31.12.1991 года, так как из названия организаций, участков, где истец работал можно сделать вывод о том, что истец был занят на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Таким образом, учитывая, что специальный стаж истца на дату обращения в пенсионные органы (17.06.2014г.) составлял 09 лет 08 мес. 07 дн., что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 57 лет, указанного возраста истец, 07.10.1958г.р., достиг 07.10.2015г., когда данное дело находилось в производстве суда, суд второй инстанции обоснованно изменил решение суда в части даты, с которой ответчика следует обязать назначить истцу досрочную пенсию, указав, что досрочную пенсию ответчика следует обязать назначить истцу с 07.10.2015г.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Павличенко И.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко