Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4г-8940/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Некрасовой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Некрасовой А.В. к ООО "МЦЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребованному 01 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МЦЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года постановлено:

- установить факт возникновения трудовых отношений Некрасовой А.В. и ООО "МЦЗ" с 01 апреля 2014 года;

- взыскать с ООО "МЦЗ" в пользу Некрасовой А.В. заработную плату в размере ***руб., компенсацию за задержку выплат в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб.;

-взыскать с ООО "МЦЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года отменить;

- принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Некрасовой А.В. к ООО "МЦЗ" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений отказать.

Некрасова А.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Некрасовой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года отказано.

В кассационной жалобе истец Некрасова А.В. выражает несогласие с определением судебной коллегии от 26 апреля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Некрасовой А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года , которым решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года отменено и в удовлетворении заявленных Некрасовой А.В. исковых требований отказано , истец Некрасова А.В. ссылалась на то , что постановлением следователя Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях генерального директора ООО "МЦЗ" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако, срок для привлечения к уголовной ответственности истек 16 октября 2016 года; вместе с тем, вступивший в законную силу приговор суда, установивший фальсификацию доказательств, что повлекло бы за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, отсутствует, постановление следователя от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела таковым не является, в связи с чем заявление Некрасовой А.В. удовлетворению не подлежит; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется.

Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Некрасовой А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Некрасовой А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Некрасовой А.В. к ООО "МЦЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев