Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-8950/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Поповой Н. И., поданную в Мещанский районный суд города Москвы 24 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Поповой Н. И. к ПАО "МТС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Поповой Н.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Попова Н.И. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 октября 2011 года Поповой Н.И. подано заявление на получение дебетовой карты Сбербанк - " Maestro" социальная; Попова Н.И. ознакомлена с условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", а также с условиями предоставления услуги "Автоплатеж", обязалась данные условия выполнять; условия имеют публичный характер и размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Сбербанка, а также в каждом структурном подразделении банка; 05 октября 2011 года Поповой Н.И. по ее просьбе подключена услуга "Мобильный банк" для осуществления перечисления платежей со счета карты в счет оплаты за мобильный телефон *, номер которого указан в заявлении; 23 июня 2014 года, в ОСБ N *, терминал N *, расположенного по адресу: *, Поповой Н.И. подключена услуга "Автоплатеж" на номер мобильного телефона *, что подтверждается чек-лентой банкомата от 23 июня 2014 года N *; в период с 23 июня 2014 года по 22 января 2016 года в банк через систему "Автоплатеж" от оператора мобильной связи ОАО "Мобильные телесистемы" поступали смс-запросы о необходимости перечисления денежных средств с карты N * в счет оплаты услуг компании ОАО "Мобильные телесистемы"; на основании данных смс-запросов банком произведено списание денежных средств со счета карты в счет оплаты услуг сотовой связи компании ОАО "Мобильные телесистемы"; списание средств со счета карты для пополнения баланса телефона осуществляется банком безакцептно при снижении баланса телефона ниже 30 руб.; перечисление "Автоплатежей" в пользу оператора мобильной связи производилось на основании уведомлений ОАО "Мобильные телесистемы"; решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Поповой Н.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано; 13 июня 2014 года между Поповой и ПАО "МТС" заключен договор об оказании услуг в связи с выделением Поповой Н.И. абонентского номера *; Попова Н.И. приобрела планшетный компьютер, для которого ей требовалась сим-карта.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Попова Н.И. исходила из того, что между ней и ПАО "МТС" заключен договор об оказании услуг сотовой связи; по мнению Поповой Н.И., в период с 23 июня 2014 года по 22 января 2016 года ПАО "МТС" незаконно удерживало денежные средства за обслуживание услуг сотовой связи номера *, тогда как Попова Н.И. означенными услугами не пользовалась, в связи с чем Попова Н.И. просила взыскать с ПАО "МТС" денежные средства в размере 3 450 руб., неустойку в размере 7 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповой Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в силу ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи; в соответствии с п. 38 постановления Правительства РФ "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") от 09 декабря 2014 года N 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи; частью абонентского договора являются условия оказания услуг подвижной связи "МТС" (далее- договор), а также выбранный абонентом тарифный план "Комплект МТС Планшет" (тарифный план "МТС Коннект-4" с включенной опцией "МТС" Планшет") - п. 3.4 договора; согласно п. 8.2 договора абонент обязан ознакомиться с перечнем возможных услуг; подробные условия тарифного плана доведены до сведения абонентов, в том числе на интернет сайте ПАО "МТС", являющимся до 01 января 2016 года зарегистрированным средством массовой информации, по ссылке: *; информация об условиях тарифного плана доступна абонентам в контактном центре ПАО "МТС", в офисах обслуживания, работающим под брендом "МТС"; условиям выбранного абонентом тарифного плана предусмотрена ежемесячная за опцию "МТС Планшет" в размере 400 руб., которая предоставляет доступ в сеть интернет 4 гб., что указано в тарифном плане; также условиями тарифного плана предусмотрено, что "В случае неиспользования платных услуг связи в течении 150 дней и при условии положительного баланса лицевого счета, тарификация услуг связи будет осуществляться в соответствии с условиями тарифного плана "Базовый 092013"; при этом на тарифном плане "Базовый 092013" предусмотрена ежедневная плата за тариф 3 руб., которая списывается до достижения на лицевом счете абонента нулевого баланса; также абонент имеет возможность однократно бесплатно сменить тарифный план на любой другой; автоматизированной системой расчетов ПАО "МТС" в период с момента заключения абонентского договора по номеру Поповой Н.И. зафиксировано пользование услугами связи, в том числе результативные сеансы выхода в сеть интернет, а также исходящие смс-сообщения, исходящая связь, что подтверждается детализацией соединений; тем самым, начисления за оказанные услуги произведены корректно, в полном соответствии с условиями тарифного плана; также во исполнение вышеуказанных условий договора показателями оборудования ПАО "МТС" по абонентскому номеру Поповой Н.И. 10 июля 2015 года зафиксирована смена тарифного плана на "Базовый 092013"; с означенного момента и по 26 декабря 2015 года с лицевого счета абонентского номера Поповой Н.И. производилось списание ежесуточной платы в размере 3 рубля за день; списание с лицевого счета абонентского номера Поповой Н.И. денежных средств осуществлялось в рамках заключенного с Поповой Н.И. абонентского договора; ссылки Поповой Н.И. о том, что на лицевой счет означенного абонентского номера Поповой Н.И. с банковской карты Сбербанка были списаны денежные средства в размере 3 450 руб., не могут быть приняты во внимание, так как показания оборудования ПАО "МТС" с момента заключения договора зафиксировано поступление на лицевой счет абонентского номера Поповой Н.И. денежных средств в совокупном размере 1 800 руб. в следующие периоды: в июне 2014 года - 200 руб. посредствам автоплатежа, в сентябре 2014 года - 100 руб. посредствам автоплатежа, в сентябре 2015 года - 100 руб. посредствам автоплатежа, в октябре 2015 года - 100 руб. посредствам автоплатежа, в ноябре 2015 года - 500 руб. посредствам автоплатежа, в декабре 2015 года - 400 руб. посредствам автоплатежа; поскольку ПАО "МТС" выполнило обязательства по предоставлению услуг связи надлежащим образом, Попова Н.И. с заявлением о расторжении договора в ПАО "МТС" не обращалась, постольку заявленные Поповой Н.И. исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 3 450 руб. удовлетворению не подлежат; поскольку каких-либо нарушений прав Поповой Н.И. со стороны ПАО "МТС" не установлено, постольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги также удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Поповой Н.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов истца Поповой Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Поповой Н.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Поповой Н. И. к ПАО "МТС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев