Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4г-8990/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ломакина Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ломакина Р.В. к ООО "ВторЦветМет Север" о защите трудовых прав,

установил:

Истец Ломакин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований то, что до 27.02.2015 г. работал в должности директора по развитию в иной организации - ООО "Тосна", откуда был уволен в связи с переводом к другому работодателю - ответчику ООО "ВторЦветМет Север", однако трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены не были, хотя истец фактически выполнял трудовые обязанности по должности заместителя директора по развитию. Как указал истец, обе организации - ответчик и ООО "Тосна" имеют одного учредителя, одного директора - Рябыкина Д.Е., фактически расположены по одному адресу, при этом, при переводе ни его должностные обязанности, ни наименование должности не изменились, оплата труда истца производилась наличными денежными средствами и включала в себя: оклад в размере *** руб., оплату сотовой связи в размере ***руб., оплату аренды квартиры в размере *** руб., премию за открытие очередного пункта приема металла в размере *** руб., процент от стоимости заготовленного лома и расходы ГСМ. Об увольнении Ломакину Р.В. было сообщено устно директором Рябыкиным Д.Е. 25.08.2015 г., с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должности заместителя директора по развитию в период с 02.03.2015 г. по 25.08.2015 г., со средним заработком в размере *** руб. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Ломакина Р.В. - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ломакина Р.В. с ООО "ВторЦветМет Север" в период с 28.04.2015 г. по 17.08.2015 г. в должности заместителя директора по развитию в ООО "ВторЦветМет Север".

Взыскать с ООО "ВторЦветМет Север" в пользу Ломакина Р.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ВторЦветМет Север" в пользу Ломакина Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г., отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ломакина Р.В. к ООО "ВторЦветМет Север" об установлении факта трудовых отношений по определенной должности, размера среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г., истец Ломакин Р.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

17.07.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.07.2017 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции основывал свои выводы о наличии между сторонами трудовых отношений на данных электронной переписки, представленной истцом, служебных записках на имя директора ответчика Рябыкина Д.Е. от истца, товарной накладной N *** от 19.05.2015 г., показаниях свидетелей и пришел к выводу о том, что истец был переведен на работу к ответчику с ведома последнего, приступил к выполнению должностных обязанностей у ответчика, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Также суд указал на то, что обе организации - ответчик и ООО "Тосна" являются аффилированными, входят в состав холдинга, истец знал директора Рябыкина Д.Е., работал с ним в г. Ульяновске, последний воспользовался доверительными отношениями с истцом, ввел Ломакина Р.В. в заблуждение и обманул.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия установила, что до 27.02.2015 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Тосна", откуда был уволен в соответствии с приказом N *** от 27.02.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю).

Вместе с тем, судебная коллегия из материалов дела усмотрела, что в материалах дела имеются сообщения из ООО "Тосна" и ООО "Сервис-Лом", согласно которым к заявлению об увольнении из ООО "Тосна" в порядке перевода истцом было представлено письмо ООО "Сервис-Лом" о согласии принять Ломакина Р.В. на работу в порядке перевода в ООО "Сервис-Лом".

Также судебная коллегия установилаи не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что трудовой договор в письменной форме между ними заключен не был, кадровые приказы в отношении истца ответчиком не издавались, записи о работе в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически осуществлял трудовую функцию в организации ответчика, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, каких-либо документов, связанных с работой, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, равно как и не было представлено таких документов и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что представленные со стороны истца служебные записки, где истец позиционирует себя в качестве директора по развитию ответчика, отметок ответчика об их принятии не содержат. В представленной светокопии ведомости на выдачу денежных средств не указан временной период, за который данные денежные средства выплачиваются, а равно не фигурирует наименование ответчика. Из представленных товарных накладных и электронной переписке истца также не следует, что истец выполнял трудовую функцию у ответчика на постоянной основе, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, вырабатывал норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, из данных документов, а равно как и из иных документов, представленных со стороны истца, можно сделать вывод об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в соответствии с целями и задачами, определенными в учредительных документах.

Из показаний свидетеля Иванова С.И. - сотрудника ООО ЧОП "Гвардеец", осуществлявшего охрану офиса, где располагался ответчик, судебная коллегия усмотрела, что Ломакин Р.В. в списках сотрудников ответчика не значился, приходил в офис ответчика несколько раз, в разное время; свидетель Морозов Д.В. - сотрудник ответчика, пояснил, что истец неоднократно приезжал в офис ответчика, заходил к Казанцеву Е.А. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ушакова С.И. - руководителя службы безопасности ответчика, истец с ответчиком в трудовых отношениях никогда не состоял.

Свидетель Казанцев Е.А. - региональный менеджер ответчика подтвердил, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности заместителя директора по развитию, однако, к данным показаниям свидетеля судебная коллегия отнеслась критически, поскольку из представленных материалов дела, объяснений истца и показаний других свидетелей следует, что данный свидетель состоял с истцом в дружеских отношениях.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не подтверждают, что истец был фактически допущен к выполнению должностных обязанностей у ответчика и фактически выполнял их в спорный период времени по определенной должности на постоянной основе и подчинялся при этом локальным нормативным актам ответчика, в том числе, устанавливающим определенный режим рабочего времени.

При этом, судебной коллегией также принято во внимание, что показания свидетеля Иванова С.И. подтверждены ответом на запрос суда из ООО ЧОП "Гвардеец" и представленными им списками сотрудников ответчика для прохода в офис, журналом прохода посетителей за спорный период времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 20, 21, 22 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ломакина Р.В., поскольку исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, не представлено.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель жалобы указывает о наличии между сторонами трудовых отношений.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ломакина Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко