Определение Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4г-9109/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зимогорова И.А. по доверенности Рынденко В.В., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Московского городского суда от 29.11.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГДЗ.РУ" к КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), Денису ПС, Компьюбайт Лимитед ( Compubyte Limited ), АО "Сервер", ООО "Вебхост", 3NT SOLUTIONS LLP (3НТ СОЛЮШЕНС ЛЛП) о защите исключительных прав на произведения литературы, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****,

установил:

ООО "ГДЗ.РУ" обратилось в суд с исковым заявлением к КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), Денису ПС, Компьюбайт Лимитед ( Compubyte Limited ), АО "Сервер", ООО "Вебхост", 3NT SOLUTIONS LLP (3НТ СОЛЮШЕНС ЛЛП) о защите исключительных прав, в котором просило суд запретить ответчикам создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах: ****литературного произведения: "Решения по учебнику: Окружающий мир, 2 класс. Рабочая тетрадь. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Наша планета Земля"). - М.: Бапасс, 2008. - 80 с.: ил. (Образовательная система "Школа 2100"), ISBN 978-5-85939-727-3 (автор - Савченко А.Р.)".

Требования мотивированы тем, что Общество является обладателем исключительных прав на вышеназванное произведение. Вместе с тем, это произведение неправомерно используются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах: **** сети "Интернет", хостинг провайдером которых являются ответчики, без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Решением Московского городского суда от 29.11.2016 г. постановлено:

Исковое заявление ООО "ГДЗ.РУ" удовлетворить.

Обязать Компьюбайт Лимитед (Compubyte Limited) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **** литературного произведения - "Решения по учебнику: Окружающий мир, 2 класс. Рабочая тетрадь. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Наша планета Земля"). - М.: Бапасс, 2008. - 80 с.: ил. (Образовательная система "Школа 2100"), ISBN 978-5-85939-727-3" (автор Савченко А.Р.).

Обязать АО "Сервер" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **** литературного произведения - "Решения по учебнику: Окружающий мир, 2 класс. Рабочая тетрадь. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Наша планета Земля"). - М.: Бапасс, 2008. - 80 с.: ил. (Образовательная система "Школа 2100"), ISBN 978-5-85939-727-3" (автор Савченко А.Р.).

Обязать ООО "Вебхост" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **** литературного произведения - "Решения по учебнику: Окружающий мир, 2 класс. Рабочая тетрадь. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Наша планета Земля"). - М.: Бапасс, 2008. - 80 с.: ил. (Образовательная система "Школа 2100"), ISBN 978-5-85939-727-3" (автор Савченко А.Р.).

Обязать 3NT SOLUTIONS LLP (3НТ СОЛЮШЕНС ЛЛП) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **** литературного произведения - "Решения по учебнику: Окружающий мир, 2 класс. Рабочая тетрадь. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Наша планета Земля"). - М.: Бапасс, 2008. - 80 с.: ил. (Образовательная система "Школа 2100"), ISBN 978-5-85939-727-3" (автор Савченко А.Р.).

Обязать Дениса ПС прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **** литературного произведения - "Решения по учебнику: Окружающий мир, 2 класс. Рабочая тетрадь. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Наша планета Земля"). - М.: Бапасс, 2008. - 80 с.: ил. (Образовательная система "Школа 2100"), ISBN 978-5-85939-727-3" (автор Савченко А.Р.).

Обязать КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **** литературного произведения - "Решения по учебнику: Окружающий мир, 2 класс. Рабочая тетрадь. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Наша планета Земля"). - М.: Бапасс, 2008. - 80 с.: ил. (Образовательная система "Школа 2100"), ISBN 978-5-85939-727-3" (автор Савченко А.Р.).

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на указанное литературное произведение, принятое определениями судей Московского городского суда от 30.08.2016 года и от 31.08.2016 года (материалы: N2и-0486/2016, N2и-0485/2016; N2и-0484/2016; N2и-0483/2016, N2и-0482/2016, N2и-0481/2016, N2и-0487/2016) сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), Дениса ПС, Компьюбайт Лимитед (Compubyte Limited), АО "Сервер", ООО "Вебхост", 3NT SOLUTIONS LLP (3НТ СОЛЮШЕНС ЛЛП) в пользу ООО "ГДЗ.РУ" расходы по оплате госпошлины по 1000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.05.2017 г. решение Московского городского суда от 29.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 10.08.2017 г. дело N3-1118/2016 истребовано из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам первой инстанции Московского городского суда.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 01.09.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определениями от 30 и 31 августа 2016 года Московским городским судом по заявлению ООО "ГДЗ.РУ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на указанное произведение "Решения по учебнику: Окружающий мир, 2 класс. Рабочая тетрадь. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Наша планета Земля"). - М.: Бапасс, 2008. - 80 с.: ил. (Образовательная система "Школа 2100"), ISBN 978-5-85939-727-3" (автор Савченко А.Р.) , размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": **** .

В установленный срок Обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав, в связи с чем судом первой инстанции, верно отмечено, что настоящее дело подсудно Московскому городскому суду.

ООО "ГДЗ.РУ" принадлежат исключительные права на произведение "Решения по учебнику: Окружающий мир, 2 класс. Рабочая тетрадь. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Наша планета Земля"). - М.: Бапасс, 2008. - 80 с.: ил. (Образовательная система "Школа 2100"), ISBN 978-5-85939-727-3 (автор - Савченко А.Р.)".

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах **** были созданы технические условия, обеспечивающие возможность размещения, распространения и использования произведения.

На дату подачи искового заявления в суд провайдерами хостингов доменных имен сайтов: **** являлся ответчик Компьюбайт Лимитед; **** - АО Сервер; **** - ООО "Вебхост"; **** - 3NT SOLUTIONS LLP (3НТ СОЛЮШЕНС ЛЛП); **** - Семенюк Д.П.; **** - CloudFlare Inc. (Клауд Флэр Инк.).

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "ГДЗ.РУ" является правообладателем произведения, которое было неправомерно размещено на указанных выше сайтах. При этом суд указал, что ответчики являлись провайдерами хостинга сайтов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что исключительные права на произведение принадлежат истцу, которым в суд не представлены доказательства, а именно не представлены в суд оригиналы произведения литературы, копии которых не приобщены к материалам дела, а судом не истребованы, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в подтверждение принадлежности истцу прав на вышеуказанное произведение суду первой инстанции представлен договор авторского заказа от 18.03.2016 года, актом приемки-передачи окончательного варианта произведения от 17.06.2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зимогоров И.А. является владельцем сайтов ****, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, что Зимогоров И.А. является владельцем сайтов **** , не подтверждено надлежащими доказательствами, напротив, опровергается материалами дела, в том числе актами мониторинга Роскомнадзора, в которых указан иной владелец и (или) администратор сайтов. Представленные в суд апелляционной инстанции справки от 19.12.2016 года выполнены на иностранном языке и не позволяют установить их достоверность, поскольку из представленных документов не установлено, что Зимогоров И.А. являлся владельцем сайтов на момент размещения на сайте спорного произведения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, а именно не привлечению к участию в деле авторов произведения литературы, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела требования процессуального закона главы 14 ГПК РФ соблюдены и обеспечили правильное и своевременное рассмотрение дела, состав лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению определены судом правильно, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности истцу прав на произведение "Решения по учебнику: Рабочая тетрадь к учебнику "Окружающий мир", 4 класс. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Человек и природа") ? М.: Баласс; Школьный дом, 2010. ? 48, с ил. (Образовательная система "Школа 2100". ISBN 978-5-85939-731-0" (автор Савченко А.Р.), которое оспаривается Зимогоровым И.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в апелляционном определении, поскольку принадлежность истцу прав на вышеуказанное произведение проверено судом первой инстанции и подтверждено договором авторского заказа от 18.03.2016 года, актом приемки-передачи окончательного варианта произведения от 17.06.2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что защищаемое истом произведение литературы таковым не является, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не влекут отмену состоявшихся судебных определений , в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886 года, по смыслу п.п. 1 и 2 ее ст. 2, п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5, охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено; пользование авторскими правами и осуществление их не связаны с выполнением каких-либо формальностей; охрана предоставляется в отношении произведений как выпущенных в свет, так и не выпущенных в свет.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения.

Между тем авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга.

Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Подобные результаты интеллектуальной деятельности не охраняются авторским правом, поскольку оно направлено на охрану формы, в которой произведение выражено вовне, а творческий характер перечисленных выше результатов и их ценность заключается в их внутреннем содержании и не зависят от внешней формы.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются также на часть произведения, если по своему характеру такая часть может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным п. 3 той же статьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Как следует из материалов дела, произведение "Решения по учебнику: Рабочая тетрадь к учебнику "Окружающий мир", 4 класс. / Вахрушев А.А., Бурский О.В., Раутиан А.С. ("Человек и природа") ? М.: Баласс; Школьный дом, 2010. ? 48, с ил. (Образовательная система "Школа 2100". ISBN 978-5-85939-731-0" (автор Савченко А.Р.) (л.д. 46-48) , является произведением литературы, поскольку состоит из вариантов решения задач, созданных творческим трудом в оригинальной форме, обладающих творческим характером.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов о установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зимогорова И.А. по доверенности Рынденко В.В. на решение Московского городского суда от 29.11.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ГДЗ.РУ" к КлаудФлэр, Инк. (CloudFlare, Inc.), Денису ПС, Компьюбайт Лимитед ( Compubyte Limited ), АО "Сервер", ООО "Вебхост", 3NT SOLUTIONS LLP (3НТ СОЛЮШЕНС ЛЛП) о защите исключительных прав на произведения литературы, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" **** - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш