Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-9502/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Востокова В.О., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шияна В.В. к Востокову В.О. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Востокова В.О. к Шияну В.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки , истребованному 26 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 августа 2017 года,

установил:

Шиян В.В. обратился в суд с иском к Востокову В.О. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 16 октября 2015 года заключил с заемщиком Востоковым В.О. договор займа, по условиям которого передал последнему в долг 45 000 евро, а Востоков В.О. обязался возвратить займ ежемесячно частями не позднее 16 числа каждого месяца по 1 875 евро каждый месяц, срок возврата займа - 16 октября 2016 года. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, за пользование займом начисляются проценты из расчета 4, 35% годовых ежемесячно на остаток долга. 17 ноября 2015 года Востоков В.О. выплатил часть долга в размере 1 875 евро и проценты за пользование займом за октябрь месяц в размере 80 евро 45 центов, впоследствии, заемщик выплат не производил. Истец Шиян В. В. засчитал выплаченные заемщиком проценты в сумме 80 евро 45 центов в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма долга по договору займа составляет 43 044 евро 55 центов, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска составляет 3 571 612 руб. 93 коп. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 3 571 612 руб. 93 коп., проценты за пользование займом в размере 58 508 руб. 02 коп. (705 евро 54 цента х 82, 9748 руб.) по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, штраф за просрочку в соответствии с п. 3.5 договора займа в сумме 500 026 руб. 06 коп. (6 026 евро 24 цента х 82, 9748 руб.) в рублевом эквиваленте на дату подачи иска, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 850 руб. 74 коп.

Востоков В. О. предъявил в суд встречный иск, в котором просил признать договор займа от 16 октября 2015 года, недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, ссылаясь на то, что предметом займа является иностранная валюта, а в силу подп. 9 п. 1 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем спорный договор займа является недействительным как не соответствующий нормам законодательства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении встречного иска Востокова В.О. к Шияну В.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Иск Шияна В. В. удовлетворить.

Взыскать с Востокова В.О. в пользу Шияна В.В. сумму основного долга в размере 3 571 612 руб. 93 коп., проценты за пользование займом в размере 58 508 руб. 02 коп., штраф в размере 500 026 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 850 руб. 74 коп., а всего: 4 158 997 руб. 75 коп. (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь рублей семьдесят пять копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Востоков В.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

26 июля 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 16 октября 2015 года Шиян В.В. (заимодавец) и Востоков В.О. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Шиян В. В. передал Востокову В. О. заем на сумму 45 000 евро, а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок не позднее 16 октября 2016 года. За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 4, 35% годовых, проценты начисляются ежемесячно в последний день месяца. Возврат займа осуществляется ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца в размере 1 875 евро в рублевом эквиваленте на 16 число текущего месяца.

В силу п. 3.5 указанного договора займа, в случае невозврата в установленный срок суммы займа или его части заемщик уплачивает штраф в размере 14 % от невыплаченной в срок суммы одновременно с возвратом долга.

Заемщик денежные средства получил в полном объеме, но уплатил заимодавцу только часть - 1 875 евро и 80 евро 45 центов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о недействительности вышеуказанного договора займа от 16 октября 2015 года, суд правильно исходил, что они основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Востокова В.О. в пользу Шияна В.В. сумму основного долга в размере 3 571 612 руб. 93 коп., проценты за пользование займом в размере 58 508 руб. 02 коп., штраф в размере 500 026 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 850 руб. 74 коп., а всего: 4 158 997 руб. 75 коп.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия рассмотрела довод Востокова В.О. о том, что суд не рассмотрел доводы встречного иска, договор займа является недействительной сделкой, поскольку заключен в валюте, при этом указав на то, что он не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации).

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях и при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не влечет ничтожности договора займа.

В силу пункта 2.3. договора займа, заемщик обязан был производить возврат суммы займа ежемесячно равными долями, размер которых определен в евро, в рублевом эквиваленте. Договор займа был подписан сторонами 16 октября 2015 года.

Кроме того, ответчик частично исполнил свои обязательства по договору и передал заимодавцу (Шияну В.В.) деньги в сумме эквивалентной 1 925, 45 евро, признав, таким образом, действительность заключенного между сторонами договора.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Востокова В.О., которые не был извещен о дне слушании дела, повестка ему вручена не была, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела видно, что повестка о дне слушании дела в суде первой инстанции 28 октября 2016 года была направлена Востокову В.О. 18 октября 2016 года по указанному им во встречном исковом заявлении адресу, 19 октября 2016 года повестка прибыла в место вручения, однако, за истечением срока хранения 27 октября 2016 года покинуло почтовое отделение.

При этом, Востоковым В.О. в суд первой инстанции было подано встречное исковое заявление, Востоков В.О. присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции 05 сентября 2016 года, на котором и было подано встречное исковое заявление, что свидетельствует о том, что Востоков В.О. знал о судебном разбирательстве настоящего дела, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Ссылка в кассационной жалобе на недействительность заключенного между сторонами договора, направлена на неверное толкование норм материального права.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Востокова В.О. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шияна В.В. к Востокову В.О. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Востокова В.О. к Шияну В.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.