Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-9689/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Метроспецстрой-Девелопер" по доверенности Зыряновой А.С. , поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Леиной А.П., Лемешкиной Т.А. к ЗАО "ШТРАБАГ", ООО "Метроспецстрой-Девелопер" о возмещении ущерба,

установил:

Леина А.П. обратилась с иском к ЗАО "ШТРАБАГ", ООО "Метроспецстрой-Девелопер" о взыскании с ответчиков в ее пользу в счёт возмещения ущерба причинённого пожаром, денежные средства в размере 932 990 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов в размере 10 504 рубля 00 копеек, возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей, возмещении морального ущерба в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 647 рублей, ссылаясь на то, что 12.10.2015 года произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль Ауди А8 г.р.з. "", стоимостью 900 000 рублей, а также уничтожено имущество, находящееся внутри автомобиля стоимостью 32 990 рублей.

Лемешкина Т.А., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "ШТРАБАГ", ООО "Метроспецстрой-Девелопер" о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 642 458 рублей 74 копеек, утрату товарной стоимости в размере 42 275 руб., расходов в размере 15 504 рубля, возмещения расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей, возмещения морального ущерба в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 947 рублей 00 копеек, указывая на то, что 12.10.2015 произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Королла г.р.з. "".

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года гражданские дела N 2- 1652/2016 по иску Леиной А.П. к ответчикам ЗАО "ШТРАБАГ", ООО "Метроспецстрой-Девелопер" и N 2-2244/2016 по иску Лемешкиной А.Т. к ответчикам ЗАО "ШТРАБАГ", ООО "Метроспецстрой-Девелопер" на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в пользу Леиной А.П. в счет возмещения ущерба 628 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 504 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в пользу Лемешкиной Т.А. в счет возмещения ущерба 642 458 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в размере 42 275 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 504 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке размера утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Метроспецстрой-Девелопер" по доверенности Зырянова А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

02 августа 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2014 года между ЗАО "Штрабаг" (генподрядчик) и ООО "Метроспецстрой-Девелопер" (субподрядчик), ЗАО "Штрабаг" заключен договор строительного подряда на выполнение работ по отделке фасадов натуральным камнем на объекте -"Храм Архангела Михаила в Путилково" по адресу: "".

Согласно п. 9.2 Приложения N 1 к договору, ЗАО "Штрабаг" обязалось предоставить подрядчику ООО "Метроспецстрой-Девелопер" точки подключения электроэнергии и место для размещения бытовых контейнеров, помещения которых субподрядчик ООО "Метроспецстрой-Девелопер" оборудует самостоятельно.

В силу п. 9.5.2.10 Приложения N 1, ООО "Метроспецстрой-Девелопер" несет единоличную ответственность за соблюдение норм техники безопасности и охраны труда.

Согласно п. 9.5.2.13 того же приложения, субподрядчик обязан за свой счет выполнить ограждение опасных зон, ответственность за сохранность ограждений несет субподрядчик.

08.10.2016 года по адресу: "", произошел пожар, в результате которого автомобили, принадлежащие истцам, Тойота Королла г.р.з. ""и Ауди А8 г.р.з. ""получили повреждения.

Как следует из Постановления дознавателя ОНД по Красногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 года, на месте происшествия находились строительные бытовки - блок-контейнеры ООО "Метроспецстрой-Девелопер", ООО "Энергосфера", ООО "Электрическая компания "Корнев". При этом строительные бытовки "Энергосфера", ООО "Электрическая компания "Корнев" к электрической сети не были подсоединены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара (место первоначального горения) в строительном блоке и блок - контейнеров в количестве в количестве 6-ти штук, находился в помещении, принадлежащем ООО "Метроспецстрой-Девелопер", наиболее вероятной и технически обоснованной причиной которого, является аварийный режим работы электрооборудования в указанном блок - контейнере, что прямо усматривается из указанного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, является ООО "Метроспецстрой-Девелопер", как не обеспечившее безопасное: функционирование электрооборудования в принадлежащих ему строительных бытовках.

Определением суда от 21.03.2016 года с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу Леиной А.П. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля AUDI A 8 L г.р.з. "", принадлежащего Леиной А.П., на дату пожара составила 647 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 19 000 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имелось, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного Леиной А.П., с ответчика ООО "Метроспецстрои-Девелопер" судом взыскано 628 000 руб. (647 000 руб. (рыночной стоимость согласно заключению эксперта) -19 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Лемешкиной Т.А. в обоснование размера причиненного ущерба представлен заказ-наряд (акт выполненных работ) ООО "СТО Авто-М" от 29.12.2015 г., согласно которому стоимость запчастей и работ по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате пожара, составляет 642 458 руб. 74 коп.

Также Лемешкиной Т.А. представлено заключение ООО "Виа Профит", согласно которому размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла г.р.з. "" составляет 42 275 руб.

Ответчиками размер причиненного истцу Лемешкиной Т.А. ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное ранее, представитель ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в ходе рассмотрения дела по существу, не поддержала, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в пользу Лемешкиной Т.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю - 642 458 руб. 74 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 42 275 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов также судом взысканы расходы по направлению телеграмм в сумме 504 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в пользу Лемешкиной Т.А. - 11 530,70 руб., в пользу Леиной А.П. - 8 978,34 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию настоящего дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в пользу каждого из истцов по 35 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика ООО "Метроспецстрой-Девелопер" в пользу истца Леиной А.П. расходы по оплате услуг по составлению оценки размера причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., а в пользу истца Лемешкиной Т.А. - расходы по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и несение данных расходов было необходимо для обращения в суд с иском. При этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца Лемешкиной Т.А. расходов по оплате услуг по составлению оценки размера причиненного ущерба, поскольку при уточнении исковых требований размер ущерба определен истицей на основании фактически понесенных затрат.

Также суд отказал истцам в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае прямо не предусмотрено законом, а доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиков были представлены следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 года и заключение специалиста от 28.10.2016 года, выводы об источнике возникновения пожара, содержащиеся в данных доказательствах, находятся в противоречии, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что очаговая зона пожара расположена в центральной части ряда бытовок, в заключении специалиста сделан вывод о том, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в помещении блок- контейнера N 1, а поскольку блок-контейнер N 1 не принадлежал ООО "Метроспецстрой-Девелопер", разрешение данного противоречия имеет существенное значение для установления лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного по факту пожара, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в виду следующего.

В материалах дела на л.д.280-283 т. 2 имеется заключение специалиста НД по Красногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, привлеченного в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ в качестве специалиста на основании рапорта старшего дознавателя ОНД по Красногорскому району от 16.10.2015 года, который провел исследование пожара, происшедшего 08.10.2015 года в строительных бытовках, расположенных по адресу: "". Согласно выводам данного заключения, очаг пожара находился в центральной части ряда бытовок. Более точно установить место первоначального возникновения пожара не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений предметов, материалов и конструктивных элементов строительных бытовок. Наиболее вероятной причиной пожара, в указанном заключении указана: возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрооборудования.

По ходатайству ООО "Метроспецстрой-Девелопер" по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, при этом ответчик вопроса о причинах и месте возникновения пожара перед судом не ставил, ответчик лишь просил определить какова стоимость уничтоженного пожаром автомобиля, а также какова стоимость годных остатков, уничтоженного пожаром автомобиля.

Ссылка на заключение специалиста от 28.10.2016 года, которым сделан вывод о том, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в помещении блок- контейнера N 1, который как указал ответчик, не принадлежал ООО "Метроспецстрой-Девелопер", не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений .

Удовлетворяя требования истцов, суд, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2015 года, которое было вынесено в том числе на основании указанного выше заключения специалиста НД по Красногорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы по вопросам установления причины пожара и места возникновения пожара, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, связанного с пожаром, на ООО "Метроспецстрой-Девелопер".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответ на запрос суда из Красногорской прокуратуры получен не был, материалы дела из отдела надзорной деятельности по Красногорскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС России по МО в суд не поступили, решение суда было вынесено без указанных материалов, ответ был получен уже после вынесения решения по существу спора, была исследована судом апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2016 года ходатайств об отложении дела в связи с непоступлением документов, ответчиком заявлено не было.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Метроспецстрой-Девелопер" по доверенности Зыряновой А.С. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Леиной А.П., Лемешкиной Т.А. к ЗАО "ШТРАБАГ", ООО "Метроспецстрой-Девелопер" о возмещении ущерба , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева