Определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4г-9835/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимова Х.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова Х.И к Министерству экономического развития РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации потерь в получении пособия и заработной платы , истребованному 07 августа 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года,

установил:

Ибрагимов Х.И. обратился в суд с иском к Министерству экономического развития РФ (далее - Минэкономразвития России) об отмене Приказа N 2875-л от 10.11.2016 года об увольнении с государственной гражданской службы, восстановлении в занимаемой ранее должности государственной гражданской службы, взыскании неполученного пособия по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет и денежного содержания за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 2002 года проходил государственную гражданскую службу в Минэкономразвития России, с 11.11.2015 года - в должности "" , 14.11.2016 года уволен с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, при этом увольнение истца произведено в период нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет, о предстоящем увольнении истец не был уведомлен в установленный законом срок, что, по мнению истца, является незаконным, нарушающим его трудовые права.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимову Х.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов Х.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений.

07 августа 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Ибрагимов Х.И., "" года рождения, с 2002 года проходил государственную гражданскую службу в Минэкономразвития России, с 11.11.2015 года - в должности "" N 5347 от 11.11.2015 года, заключенного на срок по 14.11.2016 года в соответствии с п. 6.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с замещением должности гражданской службы гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, которому в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе), о чем также издан соответствующий Приказ N 3187-л от 11.11.2015 года (л.д. 9, 17-18).

16.07.2015 года у истца родились сын Ибрагимов Г.Х. и дочь Ибрагимова П.Х., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10-11), в связи с чем приказом N 549-л от 30.03.2016 года на основании заявления Ибрагимову Х.И. предоставлен отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет с 01.03.2016 по 16.01.2017 (л.д. 12).

28.10.2016 истцу направлено предупреждение от 24.10.2016 года об истечении 14.11.2016 года срока действия срочного служебного контракта и увольнении с государственной гражданкой службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которое получено Ибрагимовым Х.И. 10.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 36-37).

14.11.2016 года Приказом N 2875-л от 10.11.2016 года служебный контракт с Ибрагимовым Х.И. расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 16).

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 33, 35 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об основаниях заключения срочного служебного контракта и порядке его расторжения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Ибрагимов Х.И., "" года рождения, достиг предельного возраста пребывания на гражданской службе, установленного ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения служебного контракта, что в силу п. 6.1 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона дает основания для заключения с ним срочного служебного контракта. Увольнение истца с государственной гражданкой службы произведено с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, поскольку срок действия служебного контракта истек, о чем истцу в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление.

При этом суд обоснованно учел, что в служебном контракте в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного служебного контракта, указанный служебный контракт подписан истцом на изложенных в нем условиях, в том числе о сроке, нахождение гражданского служащего в отпуске основанием для продления срока гражданской службы сверх, указанного в служебном контракте, не является, Приказ N 549-л от 30.03.2016 года о предоставлении отпуска не содержит сведений о продлении истцу срока гражданской службы сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку увольнение с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта не относится к числу оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, предусмотренных в ч. 1 с. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, в связи с чем положения ч. 3 указанной статьи в данном случае не подлежат применению.

Ссылки Ибрагимова Х.И. на его неуведомление в установленный законом срок об истечении срока действия служебного контракта, судебная коллегия правомерно признала необоснованными ввиду того, что факт направления истцу, находящемуся в отпуске по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет, 28.10.2016 года, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, соответствующего уведомления, подтверждается материалами дела, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 03.11.2016 года и после неудачной попытки вручения было получено истцом 10.11.2016 года. Кроме того, заключая служебный контракт, истец, достигший предельного возраста пребывания на гражданской службе, был осведомлен о его срочном характере, при этом, его заключение на указанных условиях истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Также является необоснованной ссылка истца на положения п. 4 ст. 7 Федерального закона от 23.05.2016 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан", предусматривающего, что срочные служебные контракты, которые заключены на 01.01.2017 года в соответствии с п. 6.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ с государственными гражданскими служащими, не достигшими возраста 65 лет, считаются заключенными на неопределенный срок, поскольку истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 14.11.2016 года, т.е. до указанной в п. 4 ст. 7 Федерального закона от 23.05.2016 N 143-ФЗ даты.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой ранее должности государственной гражданской службы, взыскании неполученного пособия по уходу за детьми до достижения ими 1,5 лет и денежного содержания за период вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ибрагимова Х.И. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова Х.И. к Министерству экономического развития РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации потерь в получении пособия и заработной платы , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева