Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-9953/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Бахчагуляна Ж.С., направленную посредством почтовой связи 25 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по иску Бахчагуляна Ж.С. к МВД России, Минфину России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Бахчагулян Ж.С. обратился в суд к МВД России, Минфину России с иском о взыскании убытков в размере 1 116 130 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 13 780,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на то, что 24 февраля 2013 года автомобилю Audi А4, застрахованному им по договору страхования от 10.01.2013 г. в ОАО "СК "ПАРИ" на страховую сумму 1 150 000 руб., были причинены механические повреждения, в связи с чем 25 февраля 2013 года он обратился в ОАО "СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком было принято решение об урегулировании страхового события и выплате ему возмещения в размере 1 116 130 руб. 22 апреля 2013 года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (следственный эксперимент) он при получении страхового возмещения в кассе ОАО "СК "ПАРИ" был задержан сотрудниками ОРЧ-1 ОЭБИПК по САО ГУ МВД России по г. Москве, а полученные им денежные средства в размере 1 116 130,00 руб. были изъяты и переданы на ответственное хранение представителям ОАО "СК "ПАРИ". Постановлением ОРЧ-1 ОЭБИПК по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бахчагуляна Ж.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны преступления, а затем и в покушении на получение страхового возмещения мошенническим путем. Поскольку после проведения оперативного эксперимента денежные средства ему возвращены не были, он обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 06 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска Бахчагуляна Жирайра Санасари к МВД России, Минфину России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 06 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

10 августа 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 31 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Таким образом из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года по заявлению Генерального директора ОАО СК "ПАРИ" было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий (оперативного эксперимента) с целью изобличения противоправных действия гражданина Бахчагуляна Ж.С.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 22 апреля 2013 года в кассе ОАО СК "ПАРИ" Бахчагуляном Ж.С. были получены на руки денежные средства в размере 1 116 130, 00 руб. в качестве страхового возмещения. Факт получения указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N570 от 22 апреля 2013 года. Указанные денежные средства были изъяты сотрудниками ОРЧ-1 ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и переданы на ответственное хранение сотруднику ОАО СК "ПАРИ" Дюжеву Е.А., что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ-1 ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бахчагуляна Ж.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, обстоятельств, указывающих на противозаконность действий сотрудников МВД России по изъятию у истца денежных средств в размере 1 116 130,00 руб., не установлено, так как денежные средства были изъяты во время проведения оперативно-розыскных мероприятий на законных основаниях в соответствии со ст.ст.6, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Также суд установил, что изъятые у истца сотрудниками МВД России денежные средства вещественными доказательствами не принималось, никакого процессуального решения о принадлежности денежных средств сотрудниками полиции не принималось, данные денежные средства не находились и не находятся в распоряжении МВД России, а 22.04.2013 года были переданы на ответственное хранение начальнику департамента урегулирования убытков ОАО СК "Пари" Д* Е.А. (л.д. 209), представлявшему интересы заявителя ОАО СК "Пари" во время проведения оперативного эксперимента, что следует из протокола осмотра места происшествия, то есть перешли обратно во владение страховой компании, которая оспаривала право Бахчагуляна Ж.С. на указанные денежные средства, что свидетельствует о наличии спора о принадлежности данных денежных средств между истцом Бахчагуляном Ж.С. и ОАО СК "Пари", к которому МВД России, приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет никакого отношения.

Разрешая заявленные Бахчагуляном Ж.С. исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию у него денежных средств, которые были переданы на ответственное хранение сотруднику ОАО СК "Пари".

Отказывая Бахчагуляну Ж.С. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу были причинены нравственные или физические страдания.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бахчагуляна Ж.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.