Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4га-10180/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Свирина А.В., поступившую в Московский городской суд 09.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по административному делу по административному иску Свирина А.В. к МО ГИБДД ТНРЭО N1 ГУ МВД России по г. Москве, начальнику МО ГИБДД ТНРЭО N1 ГУ МВД России по г. Москве о признании действия незаконными, обязании поставить оценку "сдал",

установил:

Свирин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО ГИБДД ТНРЭО N1 ГУ МВД России по г. Москве, начальнику МО ГИБДД ТНРЭО N1 ГУ МВД России по г. Москве о признании действия незаконными, обязании поставить оценку "сдал", ссылаясь на неправомерность выставления ему оценки "не сдал" при прохождении практического экзамена на право управления транспортным средством. Требования мотивированы тем, что ответ на его жалобу он полагает неполным, необъективным и не всесторонним.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 14.08.2017 г. дело N2а-40/2017 истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда дело поступило 28.08.2017 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2016 года Свирину А.В. выставлена оценка "не сдал" по результатам прохождения практического экзамена на право управления транспортным средством.

Жалоба Свирина А.В. на обоснованность выставленной оценки рассмотрена вышестоящим в порядке подчиненности органом - начальником МО ГИБДД ТНРЭО N1 ГУ МВД России по г. Москве, который отказал в её удовлетворении письмом от 20.09.2016 года, ссылаясь на то, что по изложенным в обращении фактам была проведена проверка, просмотрена видеозапись, ведение которой предусмотрено Инструкцией о порядке применения аппаратно-программного комплекса мобильного видеонаблюдения для автомобиля, используемого при приеме квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами в подразделении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2011 года N361. Установлено, что при сдаче 2 этапа практического экзамена правомерно выставлена оценка "не сдал".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Свирина А.В. начальником МО ГИБДД ТНРЭО N1 ГУ МВД России по г. Москве отказано обоснованно, поскольку представленные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что Свирин А.В. при управлении транспортным средством выехал на полосу встречного движения вопреки предписаниям п. 1.3 и линии горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N1090, которую согласно Приложению N2 к названным Правилам пересекать запрещено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что решением Верховного Суда РФ от 19.09.2013 г. N АКПИ13-725 абзац тридцатый раздела 1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)", признан не противоречащим действующему законодательству в части, не допускающей пересечение линии 1.1 для завершения разрешенных обгонов в зоне пешеходных переходов при отсутствии на них пешеходов и в зоне до и после нерегулируемых перекрестков при движении по главной дороге, а Решением Верховного Суда РФ от 17.01.2012 г. N ГКПИ11-1938, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.03.2012 г. NАПЛ12-134, абзац тридцатый указанного Приложения признан не противоречащим действующему законодательству в той части, в которой он не запрещает при наличии сплошной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3 (осевой линии) движение по полосе встречного движения, когда выезд на эту полосу был осуществлён без пересечения сплошной разметки.

Расчёты приведенные административным истцом подтверждают, что он имел возможность объехать припаркованное транспортное средство без выезда на полосу встречного движения, а сам факт выезда на полосу встречного движения при проведении экзамена Свирин А.В. признает.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ МО ГИБДД ТНРЭО N 1 ГУ МВД России по г. Москве, начальником МО ГИБДД ТНРЭО N 1 ГУ МВД России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной должностному лицу законом компетенции и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, следовательно, Свирин А.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда от 13.03..2017 г. допущена описка, а именно, в мотивировочной части решения указано, что "Как усматривается из представленных представителем истца документов, ширина автомобиля ГАЗ 3302 категории "В", ... ", не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов решения суда не влияет. Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2017 г., в судебном заседании представитель административного истца не принимал участие, следовательно, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда, в порядке ст. 184 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу п. 11 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.

Согласно ч. 7 ст. 138 КАС РФ о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 205 и 206 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23 .01.2017 года судом подготовка по делу была проведена, и по результатам ее проведения 23.01.2017 года судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2017 года.

Таким образом, предварительное судебное заседание в ходе рассмотрения административного дела судом не назначалось и не проводилось, ведение протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что МО ГИБДД ТНРЭО N 1 ГУ МВД России по г. Москве является не надлежащим административным ответчиком, и решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ГУ МВД России по Москве, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст. 38 КАС РФ, п од административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч. 4).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как следует из материалов дела, административное исковое требование о признании действий незаконными, обызании поставить оценку "сдал" предъявлено к МО ГИБДД ТНРЭО N 1 ГУ МВД России по г. Москве . Судом установлено, что административное исковое заявление подано к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Кроме того, ходатайств со стороны административного истца о замене ненадлежащего административного ответчика на надлежащего либо о привлечении ГУ МВД России по г. Москве в качестве административного ответчика не заявлялись.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела, которые судом установлены, верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя административного ответчика МО ГИБДД ТНРЭО N 1 ГУ МВД России по г. Москве, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу ч. 8 ст. 54 КАС РФ, о т имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Согласно ч. 3 ст. 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 КАС РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Как следует из протоколов судебного заседания от 13.03.2017 г., от 24.05.2017 г., в судебных заседаниях судами личность установлена и полномочия представителя административного ответчика МО ГИБДД ТНРЭО N 1 ГУ МВД России по г. Москве Мокина А.А. проверена. Кроме того, обязанностью суда в приобщении копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя сторон к материалам дела, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Свирина А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по административному делу по административному иску Свирина А.В. к МО ГИБДД ТНРЭО N1 ГУ МВД России по г. Москве, начальнику МО ГИБДД ТНРЭО N1 ГУ МВД России по г. Москве о признании действия незаконными, обязании поставить оценку "сдал" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш