Определение Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4га-11125/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ковшуры Л.Ф., поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на определение Московского городского суда от 31.03.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.06.2017 г. административному исковому заявлению Ковшуры Л.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ковшура Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что она подавала в Кузьминский районный суд г. Москвы различные заявления (исковые, административные исковые, жалобы), которые рассмотрены с нарушениями установленных процессуальных сроков.

Определением судьи Московского городского суда от 31.03.2017 г. возращено административное исковое заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.06.2017 г. определение Московского городского суда от 31.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковшура Л.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч .1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Возвращая Ковшуре Л.Ф. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N2-4456/14 по иску Ковшуры Л.Ф. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский об обязании совершить действия и компенсации морального вреда, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о компенсации подано в суд 21.03.2017 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по данному делу - определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 года, которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Судом установлено, что Ковшурой Л.Ф. также заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (материалы NN 3/10-128/15, 3/10-271/15, 3/10-311/15), на которые не распространяется действие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", соответствующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому заявление о компенсации подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из материала NМ-3947/16 следует, что определением судьи от 27.05.2016 года Ковшуре Л.Ф. отказано в принятии административного искового заявления к главе Управы района Рязанский г. Москвы. Апелляционным определением от 28.10.2016 года определение судьи оставлено без изменения.

Возвращая Ковшуре Л.Ф. административное исковое заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ (материалы NN 3/10-128/15, 3/10-271/15, 3/10-311/15) как лицу, не имеющему право на его подачу, поскольку положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о компенсации в случае, когда заявление к производству суда принято не было, дело не возбуждалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что исковое заявление Ковшуры Л.Ф. к Управе Рязанского района г. Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда поступило в суд 17.05.2016 года (дело N2-4030/16).

Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 года исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 05.07.2016 года.

05.07.2016 года судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, 02.08.2016 года - по ходатайству истца, 05.09.2016 года - в связи с неявкой сторон, 29.09.2016 года - в связи с неявкой истца, 07.10.2016 года - в связи я неявкой ответчика.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд (17.05.2016 года) по день вынесения апелляционного определения (06.02.2017 года), составил 8 месяцев 19 дней.

В силу статьи 141 Кодекса административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Административное исковое заявление Ковшуры Л.Ф. к Главе Управы Рязанского района г. Москвы, судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия поступило в суд 24.02.2016 года (дело N 2а-2525/16).

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года административное исковое заявление оставлено без движения.

Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 года административное исковое заявление принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 года дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2016 года.

11.04.2016 года судебное заседание отложено 14.04.2016 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.10.2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

Срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд (24.02.2016 года) по день вынесения апелляционного определения (24.10.2016 года), составил 8 месяцев.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в части по гражданскому делу по иску Ковшуры Л.Ф. к Управе Рязанского района г. Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также по административному делу по административному иску Ковшуры Л.Ф. к Главе Управы Рязанского района г. Москвы, судебному приставу-исполнителю об оспаривании бездействия, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данным делам не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, найдя его правильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства в нарушение требований ст. 291 КАС РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся судебных определений, поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС РФ в опрос о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда решается судьей единолично в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в суд. Административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

Согласно ч. 2 ст. 254 КАС РФ, о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации судья выносит определение.

Таким образом, с удья выносит определение о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации, предусмотренным ст. 254 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в нарушение требований ст. 291 КАС РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства и не влечет отмену состоявшихся судебных определений, поскольку возможность применение упрощенного производства, предусмотрена ст. 315 КАС РФ.

В соответствии со ст. 315 КАС частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС. Но поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве является правом суда, то в соответствии с ч. 3 ст. 315 КАС с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Тем не менее, применение упрощенной процедуры рассмотрения дела в данном случае от воли лиц, участвующих в деле, не зависит. Упрощенный порядок производства не применяется при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковшуры Л.Ф. на определение Московского городского суда от 31.03.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.06.2017 г. административному исковому заявлению Ковшуры Л.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш