Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4у-3473/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кожевина К.Г., в защиту осужденного Вековищева Д.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года

Вековищев * ранее не судимый,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года; по п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Срок отбытия наказания Вековищеву Д.А. исчислен с 21 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания срок задержания Вековищева Д.А. 6 августа 2015 года, срок содержания под домашним арестом в период с 7 по 19 августа 2015 года, и срок содержания под стражей 20 августа 2015 года по 20 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Новиков А.В. и Теплухин Д.А. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года приговор в отношении Вековищева изменен: Вековищеву по двум преступлениям, предусмотренным п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на два года по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Вековищеву наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Вековищев признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств (два преступления); а также в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из одежды потерпевшего.

В судебном заседании Вековищев вину свою по предъявленным обвинениям не признал.

Преступление Вековищевым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Кожевин, в защиту осужденного Вековищева, просит изменить состоявшиеся судебные решения. Указывает на то, что по преступлению в отношении потерпевшего Бат*а С.Н., Векровищев спецсредств к нему не применял и не похищал денежные средства, а выводы суда о том, что кража совершена группой лиц по предварительному сговору, не мотивированны. Утверждает, что по преступлению в отношении потерпевших Ал*а и Ба*ой, суд необоснованно квалифицировал действия Вековищева как примирение силы и спецсредств в отношении Ба*ой, и применение насилия в отношении Ал*а, при этом применение спецсредств в отношении Ал*а было законным. Полагает, что обоснованность задержания Ал*а и Ба*ой подтверждается постановлением о привлечении Ба*ой и Ал*а к административной ответственности, показаниями свидетелей Ар*н, Аг*н и Да*й, которые указывали, что между потерпевшими происходила драка, показаниями свидетелей Анциферова и Степанова, подтвердивших, что потерпевшие вели себя агрессивно и находились в состоянии алкогольного опьянения. Также ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при обращении Ал*а в травмпункт каких-либо телесных повреждений у него не зафиксировано.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ко*а, в защиту осужденного Вековищева, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Вековищева и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина осужденного Вековищева в совершении превышения должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств, а также в совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Бат*а С.Н., нашла свое подтверждение в показаниях самого потерпевшего Бат*а С.Н. об обстоятельствах, при которых Вековищев и Новиков сначала потребовали от него предъявления документов, а затем беспричинно начали его избивать по различным частям тела, надели наручники и стали душить, от чего он потерял сознание, после указанных событий он обнаружил пропажу личного имущества. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте.

Также суд обосновано сослался на показания свидетеля Бат*ой С.С. о том, что ей стало известно, что Бат*а С.Н. беспричинно избили сотрудники полиции, видела на теле последнего множество синяков и кровоподтеков, сфотографировала их и позже передала следователю; свидетеля Ка*а, о том, что он видел потерпевшего Бат* С.Н. в наручниках, который просил оказать ему помощь, жалуясь на сотрудников полиции; свидетеля Фа*ой о том, что она видела Бат*а С.Н. в наручниках, последний стонал, пытался встать, позже от потерпевшего она узнала, что полицейские избили его.

Выводы суда о виновности Вековищева в совершении преступлений в отношении Бат*а С.Н. подтверждаются письменными доказательствами, в частности заявлением Бат*а С.Н., выписками из приказов, протоколами осмотра предметов, протоком выемки, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений на теле потерпевшего Бат*а С.Н., механизм их причинения, степень их тяжести, в том числе относящихся к причинению средней тяжести вреда здоровью.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Вина осужденного Вековищева в совершении превышения должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств, в отношении потерпевшего Ал*а и Ба*ой, подтверждается покаяниями потерпевших Ал*а и Ба*ой, об обстоятельствах при которых их избили сотрудники полиции, применили спецсредства-наручники, после чего их в легкой одежде увезли в отдел полиции, через некоторое время их раздетых вытолкнули из помещения отдела на улицу, они остановили такси и добрались до дома. Данные показания потерпевшие подтвердили при проверке их показаний на месте и в ходе проведения очных ставок с Новиковым и Вековищевым.

Также суд обосновано сослался на показания свидетелей Каримовой и Бочкова о том, что они видели как Ал*а и Ба*у посадили в служебный автомобиль полиции и увезли, когда Ал* и Ба*а вернулись, они были без верхней одежды и обуви, потерпевшие сообщили, что приехавшие сотрудники полиции избили их и увезли в отдел полиции, они видели покраснения на груди, руках и ногах Ба*ой.

Из показаний Анциферова, Т*ва, Ст*а, Сп*ова и Ма*а следует, что они видели доставленных в отдел полиции Ал*а и Ба*у, которые были без верхней одежды, согласно рапортов сотрудников полиции Новикова и Вековищева названные граждане в общественном месте выражались нецензурной бранью и оказывали активное сопротивление сотрудникам полиции, по этому поводу он составил протокол, который подписали потерпевшие, последние жаловались на сотрудников полиции, доставивших их в отдел.

Выводы суда о виновности Вековищева в совершении преступления в отношении Ал*а и Ба*ой подтверждаются письменными доказательствами, в частности заявлениями Ал*а и Ба*ой, выписками из приказов, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоком выемки, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Вековищева, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Бат*а С.Н., Ал*а и Ба*ой не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, так и оговора осужденных с их стороны не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Вековищев спецсредств к Бат*у не применял, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля Кр*ва, который находился в подъезде и слышал крики Бат*а С.Н о помощи, а также что один из сотрудников полиции сказал другому "Одевай наручники".

Необходимо отменить, что под применением спецсредств - наручников свидетельствует не только факт их применения, но и факт содержания в наручниках лица. Как верно установлено судом, после того как Новиков надел на Бат*а С.Н. наручники, он поднялся к Фа*й, а Вековищев находился рядом с Бат*ым С.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Новиков реализовывал совместный с Вековищевым преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, с целью воспрепятствования последнего к сопротивлению, надел наручники на руки Бат*а С.Н.

Указание адвоката Кожевина но то, что Вековищев не похищал у потерпевшего Бат*а С.Н денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установилсуд, именно Вековищев обратился к Новикову, с предложением проверить содержимое карманов брюк потерпевшего Бат*а С.Н., и Новиков в присутствии Вековищева, наблюдавшего за окружающей обстановкой, тайно похитил денежные средства принадлежавшие потерпевшему. Исходя из вышеизложенного осужденные Вековищев и Новиков объединились для совершения преступления, действовали целенаправленно и согласованно, взаимно поддерживали друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий при задержании потерпевших Ал*а и Ба*ой, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей Ар*, Аг* и Да*й действительно следует, что они слышали, что на лестничной площадке между потерпевшими Ал*ым и Ба*ой происходил конфликт и свидетели вызвали сотрудники полиции, однако после того как приехали сотрудники полиции, указанные свидетели не были очевидцами происходивших событий, в связи с чем указанные показания не опровергают выводов суда о совершении Вековищевым преступления, и не ставят под сомнения показания потерпевших Ал*а и Ба*ой о превышении сотрудниками полиции полномочий.

Кроме того, при наличии телесных повреждений у Ал*а, зафиксированных в рапортах, Вековищеву и Новикову было необходимо доставить Ал*а в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования; также в нарушение требований закона Ал* и Ба*а, не были доставлены на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, у них не были получены объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, и данное право им не предоставлялось, что подтверждается отсутствием отметки в протоколе.

Утверждения адвоката о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Вековищева как примирение силы и спецсредств в отношении Ба*ой, и применение насилия в отношении Ал*а, при этом применение спецсредств в отношении Ал*а было законным, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вековищев нанес один удар Ал*у сложенным прикладом огнестрельного оружия по правому боку, повалил потерпевшего на пол лестничной клетки и надавил коленом на его спину, применили к нему спецсредства - наручники, Новиков нанес многочисленные удары Ба*ой и применили к ней спецсредства - наручники, приехав в отдел полиции, осужденные Вековищев и Новиков применили к потерпевшим уже находившимся в наручниках третью пару наручников, сцепив их между собой, после составления материалов о совершении потерпевшим административного правонарушения, Вековищев вытолкнул последних на улицу без верхней одежды и обуви в зимнее время года.

Как следует из предъявленного обвинения и нашло подтверждение в суде Новиков и Вековищев совместно применяли насилие и спецсредства к Ал*у и Ба*ой, при этом Вековищев к потерпевшему Ал*у, а Новиков к потерпевшей Ба*ой. Кроме того, конкретно Вековищеву не вменялось применение насилия и спецсредств к потерпевшей Ба*ой.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Вековищева таких квалифицирующих признаков ст. 286 УК РФ как применение насилия и спецсредств к потерпевшему.

Доводы об обоснованности задержания Ал*а и Ба*ой, опровергаются дополнительно представленным материалам, а именно решениям Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, согласно которым постановления о привлечении Ба*ой и Ал*а к административной ответственности были отменены, производство по делам об административном нарушении в отношении Ал*а и Ба*ой прекращены.

Ссылки адвоката на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при обращении Ал*а в травмпункт каких-либо телесных повреждений у него не зафиксировано, не являются основанием ставить под сомнение тот факт что к Ал*у применялось насилие, поскольку под насилием, следует понимать не только причинение телесных повреждений, но и побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Вековищева основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Вековищев, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств (два преступления); а также совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из одежды потерпевшего.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Вековищева, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Вековищева по п. "а,б" ч.3 ст. 286 (два преступления), п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Наказание Вековищеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Вековищеву наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кожевина К.Г., в защиту осужденного Вековищева Д.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова