Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4у-3808/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Виканова А.М., поданную в защиту осужденного Жанича, о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года

Жанич , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин *** и ***, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.296 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 2 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Виканов А.М., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, настаивает на отмене состоявшихся судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает на неустановление судом мотивов преступления, а также игнорирование представленных стороной защиты доказательств имевшегося у Жанича алиби, подтверждающего его непричастность к совершенному преступлению.

Считает, что опознание Жанича потерпевшей и свидетелями проведено с грубейшими нарушениями требований ст.193 УПК РФ, без предварительного допроса потерпевшей и свидетелей о приметах опознаваемого, что влечет признание протоколов данного следственного действия недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что доводы адвоката Виканова А.М. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Жанич признан виновным в угрозе убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, совершенной с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 24 мая 2012 года в г.Москве в отношении потерпевшей Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых Жаничем совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Жанича, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Жанича в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших должный анализ и оценку в приговоре, а именно показаниях потерпевшей Ф., свидетелей Р., Р., П., Ш., Н., С., И., К.; заявлении Ф., рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколах осмотра места происшествия, протоколах предъявления лица для опознания, протоколах осмотра видеозаписей, заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, других письменных и вещественных доказательствах.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в оговоре осужденного Жанича, судом не установлено и в жалобе не содержится. При этом показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют.

Доводы стороны защиты о невиновности Жанича судом тщательно проверены и обосновано отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Так, по показаниям потерпевшей Ф., 24 мая 2012 года примерно в 8 часов 40 минут она вышла из дома и, проходя в арке, навстречу ей двигался молодой человек, который, преградив ей дорогу со словами, что в понедельник будет рассматриваться дело его матери, высказывая при этом угрозы относительно ее жизни, которые она в тот момент воспринимала реально, схватил ее двумя руками за предплечья, после чего нанес удар кулаком снизу в область нижней челюсти слева, от которого она упала на асфальт, ударившись об него лбом, и потеряла сознание.

Что касается данных показаний потерпевшей Ф., то они согласуются и подтверждаются:

- показаниями свидетелей Р. и Р., аналогичных по своему содержанию, о том, что они неоднократно видели ранее незнакомого им молодого человека (оказавшегося Жаничем), стоящего в утреннее время в арке дома, где они проживают, в том числе утром 24 мая 2012 года;

- показаниями свидетеля Никитиной В.И. о том, что в период времени около 8 часов 35 минут во время доставления корреспонденции жителям дома N9 стр.2 по Петровскому бульвару в г.Москве видела стоящего в арке ранее незнакомого ей молодого человека, который выглянул на звук закрывающейся подъездной двери, а позже быстро пробежал мимо нее;

- выводами судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Ф., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора этих, а также упомянутых в кассационной жалобе доказательств обвинения, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Судом достоверно установлено, что действия Жанича в отношении потерпевшей Ф., выразившееся в нападении и высказывании угроз в ее сторону, были направлены на вмешательство в деятельность судьи, в производстве которой находилось гражданское дело по иску его матери, для достижения благоприятного исхода рассмотрения ее искового заявления. Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Жанича по ч.4 ст.296 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Доводы автора жалобы о признании протоколов опознания Жанича потерпевшей Ф. и свидетелями Р. и Р. недопустимыми доказательствами и об исключении их из числа доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное следственное действие проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к получению данного вида доказательств, с участием понятых и разъяснением участвующим лицам всех процессуальных прав. Согласно ч.4 ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Как усматривается из материалов дела, в день задержания Жанича 2 июля 2012 года последний в числе трех других лиц был предъявлен для опознания потерпевшей Ф. и свидетелям Р. и Р., которые уверенно опознали его по внешнему виду, телосложению и чертам лица, исключив вероятность ошибки (т.*, л.д.*-*). Вопреки мнению защитника, потерпевшая опознала Жанича не по одежде, а по голосу, росту, телосложению, форме лица и строению ушей. То обстоятельство, что на момент проведения опознания на Жаниче была надета кепка, не влияет на результаты опознания, так как Жанича опознали по другим признакам. Кроме того, вышеуказанные свидетели в ходе их допроса в судебном заседании также уверенно показали на подсудимого как на молодого человека, которого они видели стоящим в арке дома 24 мая 2012 года в половине девятого утра, повторно подтвердив, что узнают его по телосложению и внешности (т.*, л.д.*, *).

Учитывая вышеизложенное, правильность оценки доказательств и установленных на их оснований фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда не влияет на их законность.

Версия стороны защиты о непричастности Жанича к совершению данного преступления тщательно проверялась в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признана неубедительной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для назначения судебных экспертиз, на которые указывает защитник в своей кассационной жалобе, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем нарушения судом ст.240 УПК РФ не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Назначение Жаничу наказания в виде лишения свободы мотивировано судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и конкретными обстоятельствами дела. Судом учтено, что Жанич впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении родителей, имеющих инвалидность, что наряду с молодым возрастом виновного признано судом смягчающими обстоятельствами.

На основании изложенного, следует признать, что судом осужденному Жаничу назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности виновного наказание .

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Жанича - адвокатов Насоновой Ю.В. и Гончарова К.А., в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката Виканова А.М. Выводы судебной коллегии об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Виканова А.М., поданной в защиту осужденного Жанича, о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко