Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4у-3902/2017

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Еремеева В.Н., в защиту осужденной Соколовой Л.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 13 марта 2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, и апелляционного постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы

Соколова * ранее не судимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 214 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

Приговором разрешен гражданский иск: с Соколовой Л.А. взыскано в пользу Бу*ой Б.А. 15 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и 5 000 рублей - компенсация морального вреда.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года приговор изменен в части гражданского иска, отказано в удовлетворении требований потерпевшей Бу*ой Б.А. о компенсации морального вреда.

Соколова Л.А. признана виновной в совершении вандализма, то есть порче имущества в иных общественных местах.

Преступление совершено 29 ноября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Еремеев В.Н., в защиту осужденной Соколовой Л.А., просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что суд не принял во внимание, что поводом для причинения Соколовой Л.А. вреда имуществу владельца магазина "*", выразившиеся в разбитии стекла витрины, имели личные неприязненные отношения с работниками данного магазина и его владельцем, хулиганский мотив в действиях Соколовой Л.А. отсутствовал. Учитывая, что вандализм предусматривает действия, совершенные с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, причиняющие крупный имущественный ущерб и духовный вред, то в действиях Соколовой Л.А. отсутствует данный состав преступления, и её действия подлежат квалификации по ст. 167 УК РФ. Между тем, ущерб в размере 15 000 рублей не может быть признан значительным для владельца магазина, то дело в отношении Соколовой Л.А. подлежит прекращению.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Еремеева В.Н., материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного дела.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием цели и мотива, которыми руководствовалось виновное лицо при совершении преступления.

Однако указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, касающиеся установления судом мотива совершения Соколовой Л.А. преступления и квалификации её действий при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушены.

В обоснование выводов о виновности Соколовой Л.А. в совершении вандализма суд сослался на показания владельца магазина "*" Бу*ой Б.А., признанной потерпевшей по делу, и свидетеля Ашурова У.Э., продавца указанного магазина, из которых следует, что, примерно в 11 часов 30 минут 29 ноября 2016 года, к магазину подошла Соколова Л.А., держа в руках топор, и стала предъявлять претензии по поводу работы магазина. Через какое-то время Соколова Л.А. вышла из магазина, а затем попыталась вернуться, поскольку они держали дверь магазина руками, то Соколова Л.А. сломала дверную ручку, но попасть в магазин все же не смогла, после чего Соколова Л.А. умышленно стала бить топором по витринному стеклу магазина, отчего витрина разбилась.

Также суд сослался на показания свидетеля Па*а Д.В., который видел, как Соколова Л.А. умышленно два или три раза ударила по витрине магазина, отчего стекло разбилось, а Соколова Л.А. тут же развернулась и ушла в сторону подъездов дома, и свидетеля Серегиной Л.П., из которых следует, что магазин "*" расположен в бывшей квартире жилого дома, помещение было переведено в нежилое с разрешения Мосжилинспекции, в указанном магазине имеется пристройка, которая также установлена на законных основаниях.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния указал в приговоре, что Соколова Л.А., имея умысел на вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте, умышленно руками сломала ручку двери магазина и разбила топором витринное стекло магазина "*".

Однако, будучи допрошенной как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела в суде Соколова Л.А. показала, что, расположенный на первом этаже жилого дома, в квартире, магазин "*" мешал отдыху её отдыху и отдыху жильцов дома, в магазине незаконно торговали спиртными напитками, по ночам шумели. Она неоднократно обращалась с жалобами не только к директору магазина, но и в различные государственные органы, но все было безрезультатно. В связи с чем, после очередного обращения в ГБУ "Жилищник *", которое было безрезультатно, она пришла домой, взяла топор и разбила стекло.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией, стороной защиты были представлены документы, подтверждающие факты неоднократного обращения Соколовой Л.А. в административные органы на предмет проверки законности деятельности магазина "*" и реализацию в данном магазине спиртных напитков, а также сообщение из Департамента Торговли и услуг города Москвы о незаконной реализации спиртных напитков в "*" и привлечении Бу*ой Б.А. к административной ответственности.

Однако, данным документам, в совокупности с показаниями осужденной Соколовой Л.А., суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки.

Вместе с тем,

объективная сторона вандализма выражается в действиях, оскорбляющих общественную нравственность: в осквернении зданий или иных сооружений; в порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Общественная опасность вандализма, в отличие от хулиганства, состоит не только в том, что эти действия грубо нарушают общественный порядок, спокойствие граждан, нормы общественной нравственности, но и в том, что причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В андализм причиняет и духовный вред обществу.

При таких обстоятельствах, считаю, что вопрос обоснованности осуждения Соколовой Л.А. по ч. 1 ст. 214 УК РФ заслуживает внимания и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Руководствуясь ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Еремеева В.Н., в защиту интересов осужденной Соколовой Л.А., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 13 марта 2017 года, и апелляционного постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в отношении Соколовой Людмилы Алексеевны вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова