Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4у-3959/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2016 года

Джумахонов ,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Олимов , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 5 декабря 2016 года, с зачетом времени их предварительного содержания под стражей в период с 1 мая 2016 года до 5 декабря 2016 года.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен частично, за потерпевшим признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 706 089 рублей, в счет возмещения морального вреда - 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными, подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Считает, что действиям осужденных дана неверная квалификация, поскольку их целью было не только завладеть его имуществом, но и умышленно причинить тяжкий вред здоровью. Отмечает, что судом не доказано, что преступление в отношении него было совершено осужденными с неустановленными соучастниками, поскольку в судебном заседании он утверждал, что видел только Олимова и Джумахонова.

Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении него проведена неполно и необъективно, выводы о причинении ему легкого вреда здоровью не соответствуют фактической тяжести нанесенных телесных повреждений.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, равно как и об уточнении суммы причиненного ему морального вреда и материального ущерба.

Обращает внимание, что при назначении наказания осужденным не учтено, что совершенное преступление является особо тяжким, представляет повышенную общественную опасность, свою вину осужденные фактически не признали.

Суд в приговоре не отразил заявленное ходатайство об уведомлении его о прибытии осужденных в места отбывания наказания и сроках их освобождения, что существенно нарушает его права, гарантированные ему как потерпевшему ст.42 УПК РФ.

Считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, назначенным без учета имеющихся по делу отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, просит о пересмотре судебных решений.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговором суда Джумахонов и Олимов осуждены за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 апреля 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденных Джумахонова и Олимова в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями самих осужденных, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего М., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей В., С.; протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными письменными, а также вещественными доказательствами.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные потерпевшим М. в ходе предварительного следствия (т.*, л.д.*-*, *-*), не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку данные показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Протоколы допросов были прочитаны потерпевшим лично, после чего последний удостоверил правильность их составления и отсутствие каких-либо замечаний своей подписью.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных в совершенном преступлении и сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденных по более тяжкому составу преступления являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона судебное разбирательство в судах первой и второй инстанций проводится в рамках предъявленного лицу обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения лица не допускается.

Учитывая, что совместные действия Олимова, Джумахонова, а также их соучастников дополняли друг друга, носили согласованный и четкий характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевшего имущества, суд пришел к выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении М., не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевший М. был ознакомлен с постановлением следователя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (т.*, л.д.*), а также с ее заключением (т.*, л.д.*), однако, никаких ходатайств по ознакомлении с данными материалами уголовного дела он не заявил, дополнительных вопросов перед экспертом не ставил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений процессуальных прав потерпевшего, в том числе на стадии предварительного следствия, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Замечания потерпевшего на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесены соответствующие постановления, обоснованность принятых председательствующим по делу решений сомнения не вызывает.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений потерпевшему в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не допускалось. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем нарушений судом ст.240 УПК РФ не усматривается, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Разрешение вопроса о реализации потерпевшим М. прав, предусмотренных п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, возможно путем вынесения судебного решения при исполнении приговора, и не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в действиях осужденных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "б,в,г,з,и" ч.1 ст.63 УК РФ, при этом следует отметить, что вопрос о назначении наказания, включая учет имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относится в силу закона к исключительной компетенции суда.

Так, наказание Джумахонову и Олимову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания только в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании суммы материального ущерба разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, его размер судом определен с учетом установленной стоимости похищенного . Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию для компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы принесенных апелляционных жалоб, в том числе жалобы потерпевшего М., аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, а также выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего М. о пересмотре приговора Тверского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко