Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4у-4079/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Тагоймуродова Д.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года

Тагоймуродов Д.Б., несудимый,

осужден по п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тагоймуродову Д.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2011 года, то есть с момента фактического задержания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Тагоймуродов Д.Б. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств -***, общей массой *** грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - ***, общей массой *** грамма, то есть в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены 30 сентября 2011 года и 04 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Тагоймуродов Д.Б., действуя в составе организованной группы, согласно отведённой ему роли, *** года незаконно сбыл посредством "***" П.М.В. наркотическое средство -***, общей массой *** гр., то есть в особо крупном размере.

Он же, Тагоймуродов Д.Б., действуя в составе организованной группы, согласно отведённой ему роли, *** года незаконно сбыл посредством "***" за *** рублей П.М.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика, наркотическое средство - героин, общей массой *** гр., то есть в особо крупном размере, однако не смог довести преступление до конца, поскольку сбыт наркотического средства проходил под контролем сотрудников полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Тагоймуродов Д.Б. полностью признал свою вину , отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом судом были оглашены показания Тагоймуродова Д.Б ., данные на предварительном следствии, в ходе которых он полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Тагоймуродов Д.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильной квалификации его действий и в связи назначением чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что у суда отсутствовали основания для вывода о совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку в ходе следствия и судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о предварительной договоренности участников преступления на незаконный сбыт наркотических средств и подтверждающих наличие признаков организованной группы. Кроме того, считает, что полное признание вины и раскаяние в содеянном является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит применить положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из осуждения наличие квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осуждённого Тагоймуродова Д.Б ., проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона не были в полном объеме учтены судом при постановлении приговора в отношении Тагоймуродова Д.Б.

Как следует из приговора, суд признал Тагоймуродова Д.Б. виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом каждое из преступлений, как указано в приговоре суда, совершено в составе организованной группы.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При этом следует отметить, что указанные выше признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путём оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, излагая в приговоре описание преступных деяний, суд ограничился ссылкой на то, что Тагоймуродова Д.Б . , совершая преступления, действовал в составе организованной преступной группы, не указав об обстоятельствах создания организованной группы, а, мотивируя выводы о виновности, суд указал только о наличии признаков организованности группы, в которую входил Тагоймуродов Д.Б . , при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не привел.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, другие участники организованной группы, кроме Тагоймуродова Д.Б ., являющегося исполнителем совершенных преступлений, следствием не установлены.

Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о создании организованной группы, ее устойчивости, длительности существования, стабильности состава участников, наличии заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы, четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступлений и осуществлению преступного плана.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для признания его виновным в совершенном деянии.

Вместе с тем, в приговоре суда приведены показания осужденного Тагоймуродова Д.Б., данные на предварительном следствии, в которых он, признавая свою вину, сообщил, что по предложению человека по имени М. занимался продажей наркотического средства -***, осуществляя "***", а полученные за наркотик деньги он передавал М. При этом он также указал о том, что неизвестный человек из Республики Т. звонил ему на мобильный телефон и сообщал, какое количество пакетиков с героином он должен передать покупателю и какую сумму денег он должен был за это получить, после чего он встречался с М., который передавал ему пакетики с ***, а затем делал "****" для покупателя наркотического средства.

Однако ссылка только на показания осужденного об обстоятельствах совершения им преступления совместно с неустановленными лицами как на доказательство наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы.

В связи с изложенным представляется, что доводы кассационной жалобы осуждённого Тагоймуродова Д.Б . о несогласии с правовой оценкой его действий заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Тагоймуродова Д.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева