Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4у-4131/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Павлова В.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года

Павлов В.А., ранее судимый:

приговором суда от 13 октября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 19 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2016 года, с зачетом срока предварительного заключения под стражей с 15 января 2016 года по 06 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2016 года приговор изменен: из приговора исключено указание о применении осужденным к потерпевшему насилия, опасного для жизни, снижено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений Павлов В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено *** года в городе Москве в отношении потерпевшего С.С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлов В.А. вину признал частично и пояснил, что со своим другом Т.Р.Э. в пивном баре они познакомились с С.С.А., с которым продолжили распивать спиртные напитки. После выпитого пива и употребленных таблеток "***" он /Павлов В.А./ находился в неадекватном состоянии и все случившееся детально не помнит. Он ударил С.С.А. кулаком в голову, отчего последний упал на землю, у него оказалась цепочка потерпевшего, предполагает, что снял ее с С.С.А., после чего они с Т.Р.Э. посадили потерпевшего на скамейку, приехали сотрудники полиции и их задержали. Признает себя виновным в совершении грабежа, поскольку не предполагал, что от его удара потерпевший упадет на землю и получит тяжкие телесные повреждения.

В кассационной жалобе осужденный Павлов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильной квалификации его действий. Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы формирование перелома, зафиксированного у потерпевшего, характерно для непрямой травмы, которая могла образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения туловища на ладонь или локоть отведенной левой руки. Данное обстоятельство подтверждает и сам потерпевший, что травму он получил при падении, ударившись левым плечом и рукой об асфальт. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о том, что данное повреждение было получено потерпевшим не в результате его действий и не находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а кроме того, неправомерно учтена отрицательная характеристика по месту его нахождения под стражей. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание и ссылку на квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" и отрицательную характеристику из следственного изолятора, снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Павлова В.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Павлова В.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего С.С.А ., из которых следует, что в пивном баре к нему подошли двое ранее неизвестных молодых людей, представившиеся Р. и В. (Павлов В.А.), с которыми он начал распивать спиртные напитки. В процессе разговора он показал Павлову В.А. цепочку и крест из желтого золота. Позже, направляясь в сторону дома, Павлов В.А. стал смахивать снег с автомашины, проходя мимо него, Павлов В.А. нанес ему /С.С.А./ один удар рукой, от которого он упал на заснеженный асфальт левым плечом и потерял сознание. Когда он очнулся, то попытался поднять голову и в этот момент Павлов В.А. вновь нанес удар в голову, чтобы он не смог ее поднять, после чего он / С.С.А ./ почувствовал, как Павлов В.А. лезет к нему под свитер. Затем Павлов В.А. вновь ударил его в область головы, и он вновь потерял сознание. Когда он / С. С.А ./ очнулся, то обнаружил, что сидит на лавочке, при этом у него пропали цепочка и крест;

аналогичными показаниями потерпевшего С.С.А ., данными при проведении очной ставки с подозреваемым Павловым В.А ., в ходе которой участники следственного действия полностью подтвердили показания, данные ими ранее в ходе допросов. Потерпевший С.С.А. показал, что четко помнит, как Павлов В.А. рукой тянулся к его шее, хватал за шею;

показаниями свидетеля К.Ш.Р. о том, что вечером он увидел, что напротив подъезда на асфальте лежит мужчина, как впоследствии оказалось С.С.А., а над ним находился другой мужчина, которым впоследствии оказался Павлов В.А., и коленом правой ноги надавливал в область плеча или шеи С.С.А., а правой рукой, в тот момент, когда С.С.А. пытался поднять голову, нанес ему удары для того, чтобы С. С.А. не смог поднять голову. Ударов было не менее двух. После последнего удара он /К.Ш.Р./ увидел, что Павлов В.А. опустил свою руку С.С.А. под свитер со стороны шеи. После чего он вызвал сотрудников полиции и рассказал им о произошедшем;

показаниями свидетеля Т.Р.Э., из которых следует, что со своим знакомым Павловым В.А. они в пивном баре познакомились с С.С.А., с которым стали распивать спиртные напитки. Выйдя через некоторое время на улицу, они направились к метро, он услышал шорохи, обернувшись, он увидел, как Павлов В.А. нанес удар С. С.А., отчего он упал на снег. Затем Павлов В.А. подбежал к лежащему С.С.А. и склонился над его головой, а после он увидел в руках Павлова В.А. цепь желтого цвета. Затем они вместе с Павловым В.А. подняли С.С.А. и практически сразу приехали сотрудники полиции;

аналогичными показаниями свидетеля Т.Р.Э ., данными при проведении очной ставки с подозреваемым Павловым В.А ., в ходе которой участники следственного действия полностью подтвердили показания, данные ими ранее в ходе допросов. Свидетель Т.Р.Э. показал, что четко видел, как Павлов В.А. руками что-то делал в области шеи С.С.А., после чего он увидел в руке Павлова В.А. цепь желтого цвета;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.Л.И. и Попова Н.С., согласно которым к ним по прибытии на место происшествия подбежал мужчина, представившийся К.Ш.Р., и указал на место, где находились трое неизвестных мужчин, двое из которых впоследствии оказались С. С.А. и Павлов В.А. При этом потерпевший С.С.А. пояснил, что Павлов В.А. подбежал и нанес ему удар, от которого он упал на снег, после чего он открыто похитил у него с шеи цепочку и крест. Все лица были задержаны, а у Павлова В.А. в ходе его личного досмотра была изъята золотая цепочка;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции Ш.Е.В. и участвовавших в качестве понятых И.А.Н. и С.И.А . об обстоятельствах личного досмотра Павлова В.А., в ходе которого у последнего в левом кармане брюк была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета, по поводу изъятого Павлов В.А. пояснил, что в ходе драки эта цепочка упала на землю, он ее подобрал и положил себе в карман,

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у С.С.А. выявлено телесное повреждение: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением С.С.А ., в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который нанес ему телесные повреждения и похитил золотую цепочку; рапортом об обнаружении признаков состава преступления и о задержании Павлова В.А.; протоколом личного досмотра Павлова В.А., в ходе которого у последнего в левом кармане брюк была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета; товарным чеком, согласно которому стоимость цепочки составляет *** рублей; протоколом осмотра диска с имеющейся на нем видеозаписью, в ходе просмотра которой установлено, что Павлов В.А. нанес С.С.А. один удар правой рукой, от которого последний упал на снег, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего С.С.А., свидетелей К.Ш.Р., Т. Р.Э., М.Л.И., П.Н.С., Ш.Е.В., И.А.Н., С.И.А. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Павлов В.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Об умысле осужденного на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствуют характер действий Павлова В.А., направленный на завладение имуществом потерпевшего и сопряженный с применением насилия, опасного для здоровья, в результате которого потерпевшему был

причинен тяжкий вред здоровью.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного об отсутствии квалифицирующего признака - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который, как указал Павлов В.А., был причинен по неосторожности, а не умышленно. Данное утверждение обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено судом, Павлов В.А., напав на потерпевшего С. С.А. с целью завладения его имуществом, нанес ему один удар рукой в область головы, нарушив тем самым равновесие последнего и повалив его на заснеженный асфальт, после чего с целью подавления воли С.С.А. к сопротивлению Павлов В.А. нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой по голове, от которых С.С.А. испытал кратковременную потерю сознания, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред его здоровью. Воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшего С.С.А. сломлена, путем рывка похитил висящую на шее последнего цепочку из желтого золота.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен в ходе нападения на него осужденным и в результате его умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, в связи с чем доводы осужденного о неверной квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

При этом следует отметить, что п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ охватывает как умышленное, так и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения. При этом следует учитывать, что причиненный в ходе нападения по неосторожности вред здоровью может быть квалифицирован по данному пункту при условии, что лицо с умыслом и с целью хищения чужого имущества применило насилие, опасное для жизни или для здоровья потерпевшего, что и имело место в момент нападения на потерпевшего.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Павлову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства , в качестве которого признан рецидив преступлений, являющийся опасным , а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учитывал данные о личности осужденног о, который частично признал себя виновным, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется положительно, а по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России - отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, в том числе, установлены наличие на иждивении неработающей жены и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также то обстоятельство, что потерпевший Сидоренков С.А. не имеет претензий к осуждённому и не настаивает на строгом наказании.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Довод осужденного Павлова В.А. о неправомерном указании в приговоре на наличие отрицательной характеристики из следственного изолятора является несостоятельным, поскольку по смыслу с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд вправе учитывать любые сведения о личности подсудимого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, в связи с чем суд при назначении наказания Павлову В.А. правомерно сослался на характеристику из следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России , которая является отрицательной, как на характеризующие данные его личности.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Козиной Н.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Павлова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Павлова В.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева